Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-972/2014 от 13.01.2014

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-972/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» января 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Масюк М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мухаметзяновой С.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 на определение Хостинского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметзянова С.А., Конин С.В., Авдонина И.И., Петросян М.Р., Чикулай П.А., Рагузов С.Г., Стаценко О.В. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 112 ГПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 сентября 2013 года.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года Мухаметзяновой С.А., Конину С.В., Авдониной И.И., Петросян М.Р., Чикулай П.А., Рагузову С.Г., Стаценко О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хостинского районного суда города Сочи от 18 сентября 2013 года.

В частной жалобе представитель Мухаметзяновой С.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не дано оценки доводам, изложенным в заявлении, неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 321 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 сентября 2013 года за Болдыревым < Ф.И.О. >13 признано право собственности на незавершенный строительством гаражный бокс <...>, степенью готовности 34% и площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> в потребительском гаражно-строительном кооперативе <...> <...> по <...> в <...> Краснодарского края.

Апелляционная жалоба от заявителей поступила в суд первой инстанции 1 ноября 2013 года, со ссылкой на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы как членов кооператива, однако к участию в деле они привлечены не были.

Заявители полагают, что, признав право собственности за истцом, кооператив в целом вывел из состава имущества часть имущества, на которое может быть обращено взыскание по судебному акту.

Из материалов дела следует, что все семь заявителей являются членами кооператива, ими уплачены денежные средства, которые впоследствии они приняли решение возвратить путем обращения в суд, отказались от недостроенных гаражных боксов, в том числе, в силу возбуждения уголовного дела в отношении застройщика.

Заявители в рамках защиты нарушенных прав обратились в суд с иском, и решением суда удовлетворены заявленные ими требования. Следовательно, заявителями выбран иной способ защиты своих прав путем взыскания денежных средств.

Истец по настоящему делу, не отказавшись от вложенных средств, обратился в суд с иском о признании за ним права на объекты недвижимого имущества, в строительство которых им были вложены личные средства в порядке статьи 3 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, права заявителей не могли быть нарушены принятым по делу судебным актом, поэтому и оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 112 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку не установлены обстоятельства в силу п.3 статьи 320 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Доводы частной жалобы представителя Мухаметзяновой С.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 со ссылкой на обстоятельства дела, послужившего основанием для обращения заявителей в суд с иском к гаражному кооперативу о взыскании денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом разрешенного вопроса являлась проверка законности и обоснованности применения судом норм процессуального права в рамках рассмотрения процессуального вопроса. Права заявителей восстановлены судебным актом, который к разрешенному вопросу не имеет какого-либо правового отношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Хостинского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухаметзяновой С.А. по доверенности < Ф.И.О. >12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: