Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38228/2017 от 11.12.2017

Судья Захарова Е.В.                                                     Дело № 33-38228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Сметаниной Е. В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Ключ» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Паймышева Александра Вячеславовича к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Паймышева А.В., его представителя Студеникиной Л.Н.,

Установила:

Паймышев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что               19 октября 2014 г. между ним и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен договор № БЩБ-25-1-20-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, согласно условиям которого, ответчик, по окончании строительства и ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию, принял на себя обязательства передать ему изолированное нежилое офисное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, площадью 34,97 кв.м, под <данные изъяты>, расположенное на 20 этаже многофункционального комплекса позиция <данные изъяты> (по проекту планировки) по адресу: <данные изъяты>, 19 <данные изъяты>, а истец обязался оплатить стоимость этого помещения и принять его у ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Свою обязанность по оплате доли участия истец исполнил в полном объеме. Указанный объект недвижимости приобретался истцом для использования в личных целях. В ходе строительства, в феврале 2017 г., в проектную декларацию, размещенную на официальном сайте Застройщика, были внесены изменения, касающиеся целевого назначения строящегося здания, а именно: многофункциональный комплекс переведен в жилой фонд и в настоящее время является многоквартирным домом. Изменилось и целевое назначение объектов долевого строительства, входящих в его состав. Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен сторонами не позднее <данные изъяты> Однако до настоящего времени строительство не завершено, Объект долевого строительства истцу не передан. В связи с тем, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, его представитель явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Приобщили к материалам дела Изменения от <данные изъяты> в проектную декларацию от             <данные изъяты> на строительство Многофункционального комплекса. Представитель истца в обоснование дополнила, что истец является потребителем, приобретал помещение как физическое лицо для себя, индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не ведет. При заключении договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, к подписанию была предложена типовая форма договора, разработанная застройщиком, все термины и определения, используемые в указанном договоре, сформулированы застройщиком. Таким образом, именование Объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора БЩБ-25-1-20-10 от <данные изъяты>, как нежилое офисное помещение – исключительно инициатива застройщика. Само по себе нежилое помещение может использоваться потребителем в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Кроме того, в ходе строительства застройщик по собственной инициативе изменил функциональное назначение здания на многоквартирный жилой дом, и истец не возражает в приобретении им жилого помещения с изменением его целевого использования. В этой связи истцу, как потребителю гарантирована дополнительная правовая защита в рамках Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что к указанным правоотношениям требования Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» не применимы в связи с тем, что истец приобрел офисное помещение, которое, по определению, не может использоваться в личных целях, просил отказать во взыскании с него штрафа и компенсации морального вреда. Приобщил к материалам дела градостроительный план земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Представил письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Паймышева А.В. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Паймышева А.В. неустойка в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 000 рублей, а всего 527 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказано. Взыскана с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета государственная пошлина 7 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство недвижимости «Ключ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки до 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между А.В. Паймышевым и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подписан договор № БЩБ-25-1-20-10 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по строительству многофункционального корпуса, позиция 25 (в соответствии с проектом планировки территории микрорайона) с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> и после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисного центра, передать истцу нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в многофункциональный комплекс, позиция 25, этаж 20, <данные изъяты>, состоящее из одной комнаты, общей проектной площадью 34,97 кв.м. Срок сдачи комплекса в эксплуатацию и передачи его дольщику сторонами согласованы в п. 2.3 и п. 2.4 договора, срок сдачи в эксплуатацию – не позднее <данные изъяты>, передачи объекта участнику строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты> Доля участия истца в долевом строительстве составила 2 395 445,00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты> за <данные изъяты>-/<данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 2 395 445,00 рублей усматривается, что обязательства по оплате уступаемых прав Истцом исполнены в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя ответчика, строительство объекта позиция 25 (в соответствии с проектом планировки территории микрорайона) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, до настоящего времени не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Просрочка ввода в эксплуатацию указанного объекта вызвана изменением действующего законодательства в части передачи функций по выдачи исходно-разрешительной документации на строительство, а также разрешительной документации и завершении строительства с местного уровня на федеральный и необходимостью в связи с указанным переоформления, утверждения и согласования соответствующей документации, в частности, градостроительного плана земельного участка.

Судом достоверно установлено, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям в части передачи объекта долевого строительства возникает с <данные изъяты>Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составляет 459 дней просрочки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Указанный вывод суд мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом к взысканию в размере 400 000 рублей. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до указанной суммы.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в сумме 100 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 400 000 рублей, штраф до 100 000 рублей, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, возникшие из договора долевого участия, не распространяются, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора долевого участия имел намерения по использованию спорного жилого помещения в коммерческих целях.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что помещение приобреталось истцом, как физическим лицом для проживания после перевода нежилого помещения в жилое.

Доказательств обратного не представлено.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «Ключ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи