Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2013 ~ М-680/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Ануфриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Наталии Александровны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД РФ по городу Екатеринбургу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3515 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09. 2011 года в 15:00 час. на перекрестке улиц Восстания - Индустрии в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением Хусаинова Д.Н., а также автомобиля «УАЗ-390995» без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику и под управлением Иванченко С.В., который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность Иванченко С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением № КС-3009-1 от 03.10.2011 г. ООО «Кузов Контроль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 226 545 руб. Расходы по составлению указанного заключения составили 8000 руб. Кроме того, истец понес расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1200 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составила 235 745 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Хусаиновой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 942 руб. 93 коп., как недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита составляющего 120 000 руб.

Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составляет 115 745 руб.

Поскольку Иванченко С.В., управляя транспортным средством «УАЗ-390995» без государственного регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем истца, являлся сотрудником ГУ МВД России по Свердловской области, с последнего подлежит взысканию недоплаченная сумма.

Истец, не обладая достаточными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой им была оплачена сумма в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Хусаинова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Одношивкина Д.В., доводы изложенные её доверителем поддержала. Кроме того, пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием Иванченко С.В., его вина в совершении указанного ДТП, факт отсутствия вины других участников ДТП, характер повреждений, сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 226 545 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и эксперта составляющие 1200 руб. и 8000 руб. соответственно, установлены заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2012 г. вступившим в законную силу 07.03.2012 г., поэтому в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежат доказыванию.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, действующий на основании доверенности Гузаев И.М., в судебном заседании исковые требования не признал, указал следующее. Иванченко С.В. не состоит в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Свердловской области. Кроме того, в представленном истцом заключении имеются расхождения в суммах. Расходы на представителя завышены.

Судом в качестве соответчика было привлечено УМВД России по городу Екатеринбургу, представитель которого действующая на основании доверенности Оганян Д.Б. представила отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель УМВД России по г. Екатеринбургу не извещался; документ, подтверждающий расходы по эвакуации автомобиля оформлен ненадлежащим образом; расходы по оплате услуг представителя завышены. Она подтвердила, что Иванченко С.В. на момент ДТП и в настоящее время является сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Иванченко С.В., в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил следующее. Он перегонял автомобиль «УАЗ-390995» без государственного регистрационного знака с Уралмаша на улицу Долорес Ибаррури, при себе он имел только водительское удостоверение и полис, остальные документы на автомобиль находились у начальства. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица, допущенная к участию в деле по его устному ходатайству Кротова Е.В. в предварительном судебном заседании указала о необходимости установления надлежащего ответчика, а также не согласилась с заключением эксперта.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Никем по делу не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие 28.07.2011г. в 15 час. 00 мин. в г. Екатеринбург по ул. Восстания, <адрес> – ул. Индустрии, с участием транспортных средств: «Хонда H-RV» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хусаинова Д.Н. и «УАЗ-390995» без государственных регистрационных знаков под управлением Иванченко С.В. произошло по вине Иванченко С.В..

Принимая во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2012 г. по иску Хусаиновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что в упомянутом выше дорожно-транспортном происшествии виноват Иванченко С.В., нарушивший пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд учитывает, что указанные в названном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку они обязательны для суда.

Как указано выше, судебным решением со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» в пользу истицы было взыскано страховое возмещение (в пределах лимита ответственности) с учетом произведенной страховой выплаты в размере 61 942 руб. 93 коп. (120 000 – 58 057,07). Следовательно, на основании требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 115 745 руб. (235 745 – 120 000) подлежит возмещению УМВД России по г. Екатеринбургу, поскольку в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах обязанность ООО «Росгосстрах» по возмещению причиненного Иванченко С.В. в результате ДТП ущерба исполнена в полном объеме.

В момент совершения ДТП Иванченко С.В. состоял в должности полицейского (водителя) взвода №2 роты №16 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 40).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом Хусаиновой Н.А. требованиям является УМВД России по г. Екатеринбургу, с которого подлежит взысканию оставшаяся невыплаченной сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 745 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хусаиновой Н.А. был заключен договор с Юридической фирмой «БЕРКАНА» на оказание юридических услуг (л.д. 24), стоимость которых составила 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № (л.д.25).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Согласно квитанции (л.д.5) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3515 руб., указанные расходы также подлежат к взысканию с этого ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хусаиновой Наталии Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с УМВД России по городу Екатеринбургу в пользу Хусаиновой Наталии Александровны возмещение ущерба в сумме 115 745 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МВД России по Свердловской области

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2013 г.

Судья: