Решение по делу № 33-4547/2019 от 16.05.2019

Судья Долгова С.И.                          Дело № 33-4547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в г. Саратове, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам ФИО1, Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Агапова П.В. – представителя Шакирова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в г. Саратове (далее – АО «МАКС»), Публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о солидарном взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП – ФИО7, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчиками истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойку в размере 601 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2018 года по день исполнения обязательства, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 584,80 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шакирова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 01 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года включительно в размере 11 358,90 руб., а начиная с 06 февраля 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 601 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы по досудебной экспертизе в размере 4 075,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 294,20 руб., штраф в размере 36 229,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» и Шакирова Р.Р. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 508,80 руб. и 32 491,20 руб. соответственно.

Не согласившись с решением, Шакиров Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 01 августа 2018 года по 05 февраля 2019 года. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в указанный период в размере 1% за каждый день просрочки.

ПАО СК «Росгосстрах» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения в результате произошедшего ДТП его личного имущества, что является основанием для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в снижении размера неустойки на будущее время.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Шакирову Р.Р. принадлежит на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП – ФИО7

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Кроме того, согласно схеме ДТП, акта № № осмотра вещей от <дата> в результате указанного ДТП повреждено личное имущество Шакирова Р.Р. – защитная мотоэкипировка: шлем, перчатки, куртка.

Гражданская ответственность Шакирова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС» на срок с <дата> по <дата> по полису №, ответственность виновника ДТП ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от <дата>.

20 июня 2018 года Шакиров Р.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 июля 2018 года истцу АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП повреждено иное имущество Шакирова Р.Р. – защитная мотоэкипировка: шлем, перчатки, куртка.

11 июля 2018 года Шакиров Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в признание заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Оспаривая факт наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 10 января 2019 года №, при осмотре мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нем были установлены повреждения, которые, вероятнее всего, образовались не в результате ДТП, зарегистрированного <дата>, а ранее и при иных обстоятельствах. Наименования повреждений мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные после ДТП, зарегистрированного <дата>, совпадают с наименованиями части повреждений, зафиксированными после ДТП, зарегистрированного <дата>. Это повреждения: багажника заднего, крыла заднего, дуги защиты двигателя левой. По повреждениям мотоцикла, полученным им во время ДТП, зарегистрированного <дата>, на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 400 руб., с учетом износа 60 100 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь подлежащими применению нормами Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в результате чего постановил обоснованное решение в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу Шакирову Р.Р. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имущества Шакирова Р.Р., соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Шакиров Р.Р. имеет право на получение страхового возмещения с компании, застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы происшествия от <дата>, наряду с внешними повреждениями принадлежащего Шакирову Р.Р. на праве собственности мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждены также шлем, перчатки и куртка. Указанные обстоятельства детально зафиксированы в акте осмотра имущества № № от <дата>, составленным экспертом АО «МАКС», и приложенными к нему фотоматериалами.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплату страхового возмещения с АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку указанное ДТП повлекло также повреждение иного имущества Шакирова Р.Р.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что повреждения защитной мотоэкипировки Шакирова Р.Р. могли возникнуть при обстоятельствах иного ДТП, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что нежелание истца получить страховое возмещение за поврежденную защитную мотоэкипировку является основанием для его обращения в АО «МАКС» для прямого возмещения убытков, правового значения не имеет, поскольку законом обязанность по прямому возмещению убытков связана с установлением самого факта причинения ущерба иному имуществу потерпевшего, полученного в ДТП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на него не может быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку страховщик причинителя вреда в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа, а также понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью получения страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ и не снижен размер неустойки на будущее время, является несостоятельным исходя из следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца Шакирова Р.Р. о необоснованности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи