Решение по делу № 33-1521/2020 от 31.01.2020

Судья Невзорова Н.В. Дело № 33-1521/2020

№ 2-711/2019

64RS0045-01-2019-000128-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Струкова С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Струкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 29.10.2019 года отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года по указанному выше гражданскому делу, принято новое решение, которым исковые требования Струкова С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 323 095 руб. 26 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка за период с 03.09.2018 года по 29.10.2019 года в размере 50 000 руб., а с 30.10.2019 года в размере 3 230 руб. 95 коп. в день по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки; штраф в размере 20 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 424 руб.; расходы за услуги эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 808 руб.; расходы на подготовку досудебной претензии в размере 904 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2712 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струкову С.В. отказано.

Кроме этого, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 230 руб. 95 коп.

28.11.2019 года Струков С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Струков С.В. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, его заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 года Струков С.В. заключил с Зенкиным Н.А. договор на оказание услуг, предметом которого являлось оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.04.2019 года, дача консультаций, представительство интересов в суде апелляционной инстанции.

Расходы истца на оплату услуг представителя Зенкина Н.А. в размере 6 000 руб. подтверждены документально.

В соответствии с условиями заключенного договора по оказанию юридических услуг Зенкин Н.А. подготовил и подал через Кировский районный суд города Саратова апелляционную жалобу.

Интересы Струкова С.В. в суде апелляционной инстанции представлял Ванюшин Э.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств, свидетельствующих о заключении Струковым С.В. договора на оказание юридических услуг с представителем Ванюшиным Э.С., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя Зенкина Н.А., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, связанную с подготовкой и подачей апелляционной жалобы, факт выполнения условий договора на оказание юридических услуг не в полном объеме (неоказание услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции), обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Струкова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Струкова С.В. - без удовлетворения.

Судья