Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 ~ М-18/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-199/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 31 января 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Мокина А.В. о признании незаконными действий (бездействий) Федерального казенного учреждения "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике, выраженных в снятии 3 ГДУ; нарушении срока на ознакомление с заключением от дд.мм.гггг; ненадлежащем исполнении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг; отказе в разъяснении в доступной форме рентгенологической расшифровки от дд.мм.гггг; этапировании в ФКУ <***> ГУФСИН России по РБ дд.мм.гггг; невручении извещения от дд.мм.гггг; ненадлежащим отказом на дачу ответа на жалобу от дд.мм.гггг,

у с т а н о в и л:

Мокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Федерального казенного учреждения "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике, выраженных в снятии 3 ГДУ; нарушении срока на ознакомление с заключением от дд.мм.гггг; ненадлежащем исполнении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг; отказе в разъяснении в доступной форме рентгенологической расшифровки от дд.мм.гггг; этапировании в ФКУ <***> ГУФСИН России по РБ дд.мм.гггг; невручении извещения от дд.мм.гггг; ненадлежащим отказом на дачу ответа на жалобу от дд.мм.гггг.

Заявление мотивировано тем, что решением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг ему было отказано в удовлетворении жалобы. дд.мм.гггг Мокину А.В. было объявлено об этапировании в <***>, при этом администрация <***> отказалась ознакомить его с постановлением суда об этапировании. дд.мм.гггг Мокину А.В. было объявлено о снятии с 3 ГДУ по поводу <***> в связи с выздоровлением и этапированием его в распоряжение в <***>, но при этом было отказано ему в ознакомлении с постановлением о переводе из одного учреждения в другое. Между тем, несмотря на то, что его жалобы находились на рассмотрении в суде 1 и 2 инстанций, заявитель этапирован в <***> дд.мм.гггг. Также Мокина А.В. дд.мм.гггг обратился с заявлением об ознакомлении с заключением фтизиатров от дд.мм.гггг о снятии с 3 ГДУ по поводу <***>, на которое был получен формальный отказ в виде отписки. Извещение на судебное заседание суда 2 инстанции, назначенное на дд.мм.гггг, заявителю было вручено дд.мм.гггг, что повлекло нарушение его прав. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг отменено решение <***> районного суда УР и ответчика обязали ознакомить с заключением фтизиатров, однако администрация <***> отказалась в добровольном порядке исполнить решение суда, в связи с чем, был выпущен исполнительный лист. После ознакомления с рентгенологической расшифровкой им подана жалоба лично в руки С.Ю. К. на ненадлежащее лечение от <данные изъяты>. Ответ на жалобу от дд.мм.гггг администрацией <***> Мокину А.В. не предоставлен.

При обращении с указанной жалобой в суд Мокин А.В. на основании ст. 112 ГПК РФ просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом в качестве уважительной причины для восстановления срока указывает, что он дд.мм.гггг с аналогичной жалобой обращался в <***> районный суд, которая дд.мм.гггг была оставлена без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определением судьи от дд.мм.гггг жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок не устранены недостатки. дд.мм.гггг Мокину А.В. администрацией ФКУ <***> вручен ответ от дд.мм.гггг об уплате государственной пошлины от его имени с приложением платежных поручений, которые отправлены в суд дд.мм.гггг. дд.мм.гггг заявителю вручено определение от дд.мм.гггг о возврате заявления. При таких обстоятельствах, очевидно, что судьей предоставлен срок для устранения недостатков до дд.мм.гггг. Заявителем государственная пошлина уплачена дд.мм.гггг, но в связи с нахождением в местах лишения свободы, Мокин А.В. не смог предоставить платежное поручение в суд до дд.мм.гггг, так как платежное поручение ему вручено только дд.мм.гггг.

В судебное заседание Мокин А.В. не явился, своего представителя не направил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.

Представитель ФКУ "<***>" УФСИН России по УР О.А. Чайников в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель межрегиональной правозащитной организации «<***>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положения ФКУ «<***>» УФСИН РФ по УР, учреждение предназначено для содержания осужденных мужского пола, больных <***>, имеет статус лечебно-исправительного учреждения. Основными задачами учреждения являются: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; содержание и амбулаторное лечение осужденных, больных <***>; обеспечение надлежащих условий отбывания наказания, охраны здоровья осужденных, оказание им высококвалифицированной специализированной медицинской помощи.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года следует, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ могут рассматриваться жалобы лиц, осужденных к лишению свободы на действия администрации исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на применение администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания.

Ч. 2 ст. 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляет осужденным право на обжалование в суд действий (бездействий) администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая и гарантируя права и свободы человека и гражданина, исходит из того, что их реализация осуществляется в определенном порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Осужденный Мокин А.В. дд.мм.гггг рождения, отбывал наказание ФКУ <***> УФСИН России по УР с дд.мм.гггг.

В судебном заседании установлено, что Мокин А.В. обращается в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Федерального казенного учреждения "<***>" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике, выраженных в снятии 3 ГДУ; нарушении срока на ознакомление с заключением от дд.мм.гггг; ненадлежащем исполнении апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг; отказе в разъяснении в доступной форме рентгенологической расшифровки от дд.мм.гггг; этапировании в ФКУ <***> ГУФСИН России по РБ дд.мм.гггг; невручении извещения от дд.мм.гггг; ненадлежащим отказом на дачу ответа на жалобу от дд.мм.гггг и при этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд заявлением с течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Действительно, Мокин А.В. ранее подавал в <***> районный суд аналогичную жалобу, которая определением от дд.мм.гггг оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок не устранены недостатки, не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Также при этом Мокину А.В. было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины и в предоставлении отсрочки по ее уплате. Определения об оставлении заявления без движения, об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины и в предоставлении отсрочки по ее уплате заявителем были обжалованы, и апелляционной инстанцией в удовлетворении частных жалоб было отказано. Мокин А.В. указывает, что он получил определение от дд.мм.гггг о возвращении жалобы дд.мм.гггг. Также отмечает, что ему дд.мм.гггг администрацией ФКУ <***> вручен ответ от дд.мм.гггг об уплате государственной пошлины от его имени с приложением платежных поручений, которые отправлены в суд дд.мм.гггг. Заявителем государственная пошлина уплачена дд.мм.гггг, но в связи с нахождением в местах лишения свободы, Мокин А.В. не смог предоставить платежное поручение в суд до дд.мм.гггг, так как платежное поручение ему вручено только дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг Мокиным А.В. письмом вновь жалоба направлена в <***> районный суд УР для рассмотрения по существу, дата поступления в суд- дд.мм.гггг. Фактически им жалоба повторно направлена через месяц после получения определения от дд.мм.гггг и заявлений с приложенными документами на 15 листах. Из заявления следует, что все оспариваемые действия сотрудников ФКУ <***> произошли в течение 2012 года и в 2013 году по дд.мм.гггг (ответ на заявление предоставляется в течение месяца).

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как Мокиным А.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая, что срок обращения в суд с указанным заявлением Мокиным А.В. пропущен без уважительных причин, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "<***>" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <***> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░