Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2013 (2-2570/2012;) ~ М-2618/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П., с участием представителей истца на основании доверенностей Корнеевой Е.С., Медведевой Т.В., представителя ответчика на основании доверенности от 31.01.2013 года Степановой Е.А. без участия ответчика Борисова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-147/13 по иску ГБОУ «Тольяттинский машиностроительный колледж» к Борисову Р.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тольяттинский машиностроительный колледж» обратилось в суд с иском к Борисову Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного невозвратом книг в библиотеку.

Согласно заявленным требованиям, ответчик Борисов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по учебно-курсовой подготовке ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46». Впоследствии лицей был реорганизован путем присоединения к Тольяттинскому машиностроительному колледжу на основании Постановления Правительства Самарской области от 28.07.2011 года № 352 и распоряжения Минобразования и науки Самарской области от 08.08.2011 г. № 580-р.

В период работы в указанной должности ответчик являлся пользователем библиотеки. Так, в период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года ему под роспись выдавалась из фонда библиотеки и передавалась по акту различная учебная литература и учебные пособия, находящиеся на балансе образовательного учреждения. Данное обстоятельство подтверждается формуляром читателя и актом передачи.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт с ответчиком был расторгнут на основании приказа № л/с.

Ответчик при увольнении не возвратил литературу и пособия на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На неоднократные звонки и письменное предложение возвратить литературу ответчик пояснял, что ее у него нет, что он все вернул.

В соответствии с п.2.7 Правил пользования библиотекой ответчика, утвержденным Приказом № 568 от 27.12.2010 г., при выбытии из учебного заведения, читатели обязаны вернуть в библиотеку все числящиеся за ними издания.

Пунктом 2.8 Правил установлено, что читатели, причинившие библиотеке ущерб, компенсируют его в размере, установленном Правилами пользования библиотекой.

Согласно п.2.9 Правил, читатели, ответственные за утрату или повреждение изданий, обязаны возместить ущерб в 3-х кратном размере от рыночной стоимости.

Обязанность соблюдать правила пользования библиотекой предусмотрена ст.9 ФЗ РФ «О библиотечном деле». При этом библиотекам предоставлено право в соответствии со своими правилами определять вид и размер компенсации ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный невозвратом учебной и методической литературы в библиотеку в трехкратном размере, в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик Борисов Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, пояснил, что работал в ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46». Реорганизация учебного заведения была проведена после его увольнения. Поэтому он не мог причинить материальный ущерб Тольяттинскому машиностроительному колледжу в котором не работал.

При увольнении им был подписан и сдан в отдел кадров обходной лист, согласно которому он вернул работодателю все имущество, в том числе и литературу. Претензий по поводу возврата литературы при увольнении к нему не предъявляли.

По мнению ответчика истцом не подтверждены: наличие на балансе ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46» спорного имущества и их балансовая стоимость; факт передачи спорного имущества в ГБОУ «Тольяттинский машиностроительный колледж»; наличие у него задолженности перед работодателем на момент увольнения; проведение инвентаризации и переоценка спорного имущества с учетом физического износа; основания составления реестров спорного имущества, приложенных к иску; обстоятельства ознакомления ответчика с правилами пользования библиотекой.

Считал, что к спорным правоотношениям следует применить трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством (л.д.96-97).

Ранее, в судебном заседании пояснял, что получал в библиотеке учебную литературу и пособия, которые раздавал преподавателям для работы. Все спорное имущество находилось в учебных аудиториях. На момент увольнения лицей не работал, преподаватели не получали заработную плату и на работу не выходили. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ключи от помещений заместителю директора по хозяйственной части, подписал у директора обходной лист, который содержал сведения об отсутствии задолженности, в том числе и перед библиотекой, претензий к нему не было.

Представитель ответчика также считала, что доказательств причинения истцу ущерба не представлено. Как следует из ст.247 ТК РФ установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения возлагается на работодателя. При причинении ущерба юридическому лицу следует провести инвентаризацию. Для этого создается комиссия и проводится служебное расследование. Работник вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Проверка истцом не проводилась. Кроме того, как следует из ст.58 ГК РФ права и обязанности при слиянии юридических лиц переходят в соответствии с передаточным актом. Реорганизация произошла, акт приема-передачи имущества предоставлен (л.д.110). Из акта не следует наличие каких-либо недостач имущества. В представленном истцом акте инвентаризации сведения о недостаче литературы также отсутствуют. Спорная литература находится у истца. Из представленных истцом правил пользования библиотекой (п.5.1) следует, что каждый полученный пользователем экземпляр литературы отмечается в формуляре, который остается в распоряжении библиотеки. Отсутствие формуляров свидетельствует о том, что они вложены к учебные пособия, которые хранятся у истца.

Представители истца отказались от предложения суда о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Для консультации, в соответствии со ст.188 ГПК РФ, к участию в деле была привлечена специалист в области бухгалтерского учета ФИО7, которая исследовав представленные истцом письменные доказательства, пояснила суду, что существует внутрибиблиотечный и бухгалтерский учет литературы и учебных пособий.

Учет осуществляется на основании Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле»; Приказа Минкультуры РФ от 02.12.1998 N 590 «Об утверждении «Инструкции об учете библиотечного фонда»; Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»; Приказа Минобразования РФ от 24.08.2000 N 2488 «Об учете библиотечного фонда библиотек образовательных учреждений» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению «Инструкции об учете библиотечного фонда» в библиотеках образовательных учреждений»), а также на основании Приказа Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н (ред. от 30.12.2009) «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету» и
Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н (ред. от 12.10.2012) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению».

Исследовав представленные истцом первичные бухгалтерские документы пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ все материальные активы, входящие в состав библиотечных фондов стоимостью до 20.000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью до 40.000 рублей подлежали амортизации в размере 100%. То есть их стоимость исключалась из баланса организации и относилась на расходы. Поэтому литература и учебный пособия подлежали отражению на забалансовых счетах учебного заведения.

Представленные истцом первичные бухгалтерские документы в виде накладных о приобретении литературы и учебных пособий не соответствуют требованиям Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» поскольку не содержат обязательных реквизитов – подписей бухгалтера, данных о лице получившем материальные ценности и, отражению в бухгалтерском учете.

Внутрибиблиотечный, аналитический учет, в соответствии с Приказом Минкультуры РФ от 02.12.1998 N 590 «Об утверждении «Инструкции об учете библиотечного фонда» должен вестись безинвентарным способом путем записей в карточки или книги многоэкземплярного учета. Списание, либо отражение во внитрибиблиотечных документах недостачи должно производиться на основании разработанного положения, либо правил о библиотеке. Таких документов, относящихся к деятельности лицея № 46 не представлено. В представленных истцом инвентарных книгах не указано когда и на основании каких документов поступили материальные ценности. Других регистров учета материальных ценностей не представлено.

При реорганизации учебного заведения необходимо было провести инвентаризацию библиотечных фондов. Инвентаризационная опись не представлена. При выявлении недостачи составляется сличительная ведомость унифицированной формы 0504087, в которой отражается расхождение между данными учета и наличием материальных ценностей и ведомость расхождений по форме 0504099. Таких ведомостей нет. Недостача не была отражена на забалансовых счетах учебного заведения.

На основании представленных документов сделать вывод о недостаче учебной литературы и пособий невозможно, так как отсутствуют данные бухгалтерского учета.

Из представленных суду актов приема-передачи имущества от ГОУ профессиональный лицей № 46 в ГОУ СПО «Тольяттинский машиностроительный колледж», приложение № 4 (л.д.110-123) видно, что на забалансовых счетах какая-либо литература и учебные пособия не отражены. В приложении № 3 среди особо ценного имущества указана литература и плакаты, но соотнести их с утраченными невозможно, поскольку указанное в иске имущество к особо ценному не относится.

Согласно представленной истцом выписке из инвентаризационной описи унифицированной формы № 529 от 28.11.2012 года, составленному с нарушением требований закона – не указана дата расписки материально ответственного лица, данные о недостаче литературы и учебных пособий в столбцах 11 – 12 отсутствуют. Указано лишь об их бухгалтерском учете (л.д.74-77).

Судом исследованы представленные сторонами письменные документы.

Выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 года свидетельствует, что ГБОУ СПО «Тольяттинский машиностроительный колледж» зарегистрировано в установленном порядке (л.д.39-46).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисов Р.В. был принят в ГОУ начального профессионального образования профессиональный лицей № на должность заместителя директора (л.д.47-49); Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении заместителя директора по учебно-курсовой подготовке Борисова Р.В. в связи с сокращением штатов из профессионального лицея № (л.д.31); Копия трудовой книжки ответчика с соответствующими записями (л.д.103-109) подтверждают, что ответчик состоял в трудовых отношениях с профессиональным лицеем № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ГБОУ СПО Тольяттинский машиностроительный колледж напоминает Борисову Р.В. о необходимости погашения задолженности по учебной литературе. Сведений об адресе ответчика письмо не содержит.

Читательский формуляр Борисова Р.В. (л.д.5-9) из содержания которого невозможно достоверно установить полное наименование литературы и учебных пособий, полученных ответчиком, а также сведения о получении и возвращении материальных ценностей, поскольку подписей в столбце «расписка читателя в получении» нет, а имеются подписи в столбце «расписка библиотекаря о возврате». Акт приема-передачи учебной литературы и пособий от Волкова И.Ф. Борисову Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, без приложенного списка. Борисов Р.В. признал, что получал литературу, указанную в формуляре и принимал учебные пособия от Волкова И.Ф., однако отрицал, что литература передавалась согласно формуляру, поскольку существовал иной список, в котором он расписался (л.д.20-22).

Реестр учебно-наглядных пособий и реестр наглядных пособий и литературы находящихся в подотчете за Борисовым Р.В., составленные истцом (л.д.28-30).

Исследованные судом инвентарные книги библиотеки профессионального лицея № 46 из содержания которых видно, что инвентарные номера учебной экземпляров учебной литературы и пособий соответствуют указанному реестру.

Стоимость учебной литературы и пособий, указанная в реестре соответствует первоначально учтенной, сведений о рыночной стоимости литературы и учебных пособий суду не представлено.

Выписка из инвентаризационной описи унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не указана дата расписки материально ответственного лица, данные о недостаче литературы и учебных пособий в столбцах 11 – 12 отсутствуют (л.д.74-77).

Первичная бухгалтерская документация: накладные на прием товарно-материальных ценностей, из содержания которых невозможно установить наименование товаров и его прием материально-ответственным лицом (л.д.139-145).Представитель истца пояснила суду, что на основании представленных накладных приняты на учет учебные пособия и литература, утраченные ответчиком.

Товарные и товарно-транспортные накладные (л.д.146-159) на отпуск учебной литературы в адрес ГОУ начального профессионального образования профессиональный лицей № 46, не содержание полных сведений о приемке товарно-материальных ценностей.

Детальное исследование накладных вызывает сомнения в их подлинности. Так, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск учебной литературы содержит сведения о приемке товарно-материальных ценностей заведующей библиотекой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее отпуска грузоотправителем (л.д.147-148).

Оборотные ведомости за 2008 год (160-163) по основным средствам, нематериальным и непроизведенным активам в которых имеются сведения об учете библиотечного фонда. Анализ оборотных ведомостей в совокупности с реестрами и выпиской из инвентаризационной описи, представленными истцом свидетельствует, что инвентарные в представленных учетных регистрах не соответствуют друг-другу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в ГОУ начального профессионального образования профессиональный лицей № 46 надлежаще организованного бухгалтерского учета товарно материальных ценностей и сделать достоверный вывод о наличии и последующей утрате спорного имущества невозможно.

Часть представленных документов – накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаком относимости, поскольку не относится к периоду работы ответчика.

Положение о правилах пользования библиотекой Тольяттинского машиностроительного колледжа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), пунктом 2.9 которого предусмотрено, что читатели, ответственные за утрату или повреждение изданий обязаны заменить их равноценными, а при невозможности замены – возместить в 3-х кратном размере от рыночной стоимости.

Правила пользования библиотекой лицея № 46 без указания даты утверждения руководителем учебного заведения и отметки об ознакомлении с ними ответчика.

На основании Распоряжения министерства образования и науки Самарской области № 580-р от 08.08.2011 года и Постановления Правительства Самарской области от 28.07.2011 года № 352 профессиональный лицей № 46 реорганизован путем присоединения к Тольяттинскому машиностроительному техникуму с образованием ГБОУ среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный колледж (л.д.10-19).

В распоряжении реорганизуемым учебным заведениям предписано осуществить прием материальных ценностей в объемах подтверждаемых передаточными актами.

Из представленного истцом акта приема-передачи имущества с приложениями следует, что ГОУ начального профессионального образования профессиональный лицей № 46 произвело передачу основных средств, материальных запасов и кредиторской задолженности (л.д.110-123).

Заслушав стороны, специалиста, исследовав представленные сторонами письменные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются ТК РФ, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 29.12.1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле», Приказом Минкультуры РФ от 02.12.1998 N 590 «Об утверждении «Инструкции об учете библиотечного фонда», Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», Приказом Минобразования РФ от 24.08.2000 N 2488 «Об учете библиотечного фонда библиотек образовательных учреждений» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению «Инструкции об учете библиотечного фонда» в библиотеках образовательных учреждений»), Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и локальными нормативными актами – Правилами пользования библиотекой учебного заведения.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы нормами ТК РФ о материальной ответственности работника, обязанность доказывания обстоятельств причинения имущественного вреда возлагается на истца.

Ответчик Борисов Р.В. просил суд применить к спору трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд не принимает заявление ответчика, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по реорганизации учебного заведения, включая инвентаризацию и передачу имущества завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила суду представитель истца, ответчик был обязан рассчитаться с библиотекой в момент увольнения. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с профессиональным лицеем № 46 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемая должность – заместитель директора (л.д.103-109).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Локальным нормативным актом – Правилами пользования библиотекой Тольяттинского машиностроительного колледжа предусмотрена материальная ответственность пользователя за невозврат литературы в трехкратном размере (л.д.23-27). Однако ответчик не являлся работником ГБОУ среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный колледж, с указанными правилами его не знакомили и, следовательно, указанные Правила на спорные правоотношения не распространяются.

Представленные истцом правила пользования библиотекой профессионального лицея № 46 не имеют отметки о дате утверждения, времени принятия и ознакомлении с ними ответчика и, по мнению суда, не обладают доказательственным признаком допустимости.

Таким образом, доводы истца о материальной ответственности ответчика в трехкратном размере необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб ограничена ст.241 ТК РФ пределами его среднего месячного заработка.

В силу части второй статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) не содержит условий о полной материальной ответственности Борисова Р.В.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Однако из пояснений представителей истца следует, что в отношении ответчика уголовное преследование не возбуждалось.

Сведений о размере среднего заработка ответчика суду не представлено.

Следовательно и требования истца о полном возмещении ответчиком материального ущерба также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при увольнении из ГОУ начального профессионального образования профессиональный лицей № 46 ответчику не предъявлялось требований о возврате учебной литературы и пособий.

Впоследствии, на основании Распоряжения министерства образования и науки Самарской области № 580-р от 08.08.2011 года и Постановления Правительства Самарской области от 28.07.2011 года № 352 профессиональный лицей № 46 реорганизован путем присоединения к Тольяттинскому машиностроительному техникуму с образованием ГБОУ среднего профессионального образования Тольяттинский машиностроительный колледж (л.д.10-19).

В соответствии со ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Сведения об объеме правопреемства, в том числе материальные, согласно ст.59 ГК РФ должны содержаться в передаточном акте и разделительном балансе.

Для составления указанных документов при реорганизации п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает для юридических лиц обязательное проведение инвентаризации.

Из представленного суду истцом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для проведения инвентаризации была создана комиссия. Однако проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей в профессиональном лицее № 46 из приказа не следует.

Акт инвентаризации имущества профессионального лицея № 46 суду не представлен.

Из выписки из инвентаризационной описи унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что данные о недостаче литературы и учебных пособий, подлежащие отражению в столбцах 11 – 12 отсутствуют (л.д.74-77).

В ст.9 Федерального закона от 29.12.1994 N 78-ФЗ «О библиотечном деле» указано, что библиотечный фонд - упорядоченная совокупность документов, формируемая библиотекой для хранения и предоставления во временное пользование читателям и абонентам. Балансовая стоимость фонда - стоимость библиотечного фонда, отражаемая в бухгалтерском учете.

В соответствии с разделом п.5.1.1. Приказа Минкультуры РФ от 02.12.1998 N 590 «Об утверждении «Инструкции об учете библиотечного фонда» библиотека обязана осуществлять суммарный и индивидуальный учет поступающих в библиотечный фонд и выбывающих из него документов в установленных единицах учета.

В соответствии с п. 8.1. обязателен индивидуальный учет каждого экземпляра документа.

Выбытие документов из фонда подлежит оформлению актом об исключении и отражается в «Книге суммарного учета» и в формах индивидуального учета фонда.

Инвентарные книги профессионального лицея № 46 таких сведений не содержат.

Следовательно факт выбытия спорных материальных ценностей из обладания профессионального лицея № 46 во внутрибиблиотечном учете не отражен.

Согласно Приказу Минобразования РФ от 24.08.2000 N 2488 «Об учете библиотечного фонда библиотек образовательных учреждений» библиотекам образовательных учреждений предписано ведение «Книги суммарного учета библиотечного фонда» и учетных карточек документов.

В Приказе говорится, что библиотеки образовательных учреждений входят в общую структуру образовательного учреждения и не являются самостоятельными юридическими лицами.

Следовательно обязателен не только внутрибиблиотечный, но и бухгалтерский учет литературы и учебных пособий.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета является обязательным условием деятельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, наличие, либо недостача литературы и учебных пособий подлежали отражению на забалансовых счетах профессионального лицея № 46, а впоследствии - ГБОУ среднего профессионального образования Тольяттинского машиностроительного колледжа.

Однако, как следует из представленного истцом акта приема-передачи имущества с приложениями, ГОУ начального профессионального образования профессиональный лицей № 46 произвело передачу основных средств, материальных запасов и кредиторской задолженности. Сведений о наличии дебиторской задолженности, выявленных недостачах учебной литературы и пособий акт приема-передачи не содержит (л.д.110-123).

Вина ответчика в утрате материальных ценностей, их отсутствие в распоряжении истца не доказаны. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета материальных ценностей, вверенных работнику, не может служить основанием для удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.8, 12, ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Тольяттинский машиностроительный колледж» в удовлетворении требований о взыскании с Борисова Романа Владимировича материального ущерба, причиненного невозвратом учебной и методической литературы в библиотеку, в размере <данные изъяты> рубля отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года

Копия верна:

Судья С.Г.Шабанов