Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2018 ~ М-3604/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2018г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.,

при секретаре: Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4451/18 по иску Комкова В.А к Куницыну В.Я о сносе незаконного строения,

УСТАНОВИЛ:

Комков В.А. обратился в суд с иском к Куницыну В.Я. о сносе незаконного строения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>-Б. На соседнем участке по адресу ул. <адрес>.<адрес> ответчик Куницын В.Я. возводит жилой дом без соблюдения строительных норм и правил. Ответчик Куницын В.Я. в непосредственной близости от его земельного участка, а именно на расстоянии 85 см. построил веранду к дому, а сам жилой дом Куницына В.Я. находится на расстоянии 1 метра от его участка. Согласно строительным нормам и правилам жилой дом должен строиться не ближе 3 метров от смежной территории. В процессе строения Куницын В.Я. застеклил веранду и сделал капитальное перекрытие. В настоящее время Куницын В.Я. возвёл колонны на балконе второго этажа и перекрыл балкон коньковой крышей с водостоком в сторону его участка. В связи с чем, возникает реальная угроза его здоровью, здоровью его близких. На его просьбы урегулировать спор в досудебном рядке Куницын В.Я. отказался. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Комков В.А. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика снести пристрой к жилому дому, площадью 16,6 кв.м. на 1 этаже дома, а также помещение, площадью 22,7 кв.м. мансардного этажа. Суду пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>-Б, жилого дома на его участке нет. На соседнем земельном участке по адресу ул. <адрес> проживает ответчик, который в нарушение строительных норм и правил возвел пристрой к дому, который является пожароопасным, дом расположен на расстоянии менее 3-х метров от его забора. Также ответчиком возведен на мансардном этаже балкон, скат крыши сделан в сторону его участка и все осадки будут попадать на его земельный участок. Считает, что возведенные постройки нарушают его права, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Куницын В.Я. приобрел 2008г. приобрел земельный участок по адресу: Самара <адрес>-А и стал строить жилой дом на участке. Со стороны истца Комкова В.А. никаких претензий по строительству дома не было, дом был возведен в 2010г. По договоренности строительство происходило вдоль границы их земельных участков. В 2011г. жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен адрес и зарегистрировано право собственности. Жилое строение ответчика соответствует строительным нормам и правилам. Претензии истца касаются строительства навеса на балконе жилого дома, однако истцом не доказано чем нарушаются в данном случае его права.

3-е лицо Куницына Т.И. в судебном заседании пояснила, что она является супругой Куницына В.Я., в 2010г. возвели дом на земельном участке по адресу: Самара <адрес>-А, в 2011г. он был оформлен в собственность на супруга. Раньше балкон дома был открытым, и осадки попадали на 1 этаж жилого дома, поэтому было принято решение его застеклить и навесить крышу. Права истца ничем не нарушаются, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

Комкову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Куницын В.Я. является собственником жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>А, общей площадь. 301,1 кв.м. (л.д.14).

Указанный жилой дом состоит с 2011г. на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.45-49).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> спорный пристрой и балкон являются частями жилого дома и были возведены при строительстве дома в 2011г., более того помещение на первом этаже, площадью 16,6 кв.м. является жилой комнатой (50-65).

В соответствии п.п.1,2 ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Комкова В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что он является собственником земельного участка по    адресу: Самара, <адрес>Б и не представлены доказательства, что помещения жилого дома по адресу: <адрес> нарушают его права как собственника соседнего земельного участка, создают реальную угрозу его жизни и здоровью. Спорный жилой дом принадлежит ответчику Куницыну В.Я. на праве собственности и самовольной постройкой не является, расположен на земельной участке, находящемся во владении и пользовании ответчика, споры по границам земельных участков между сторонами отсутствуют, земельные участки разделены забором, со стороны истца Комкова В.А. сплошной кирпичной стеной, высотой 2,5 м. Спорные помещения дома ответчика, как указывает истец, пристрой и балкон, как таковыми не являются, а были возведены при строительстве всего жилого дома как единого объекта недвижимого имущества, что отражено в кадастровом и техническом паспортах, в связи с чем, требования об их сносе как отдельных частей дома, суд считает неправомерными.

Доводы истца о том, что жилой дом ответчика построен на расстоянии менее 3 метров о его забора в связи с чем, нарушено его право по владению земельным участком, не может быть принято судом, т.к. претензий со стороны истца в период с 2008-2010г.г.,т.е. во время строительства жилого дома, в адрес ответчика по данному поводу не поступало. В настоящее время, каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что истец лишен либо ограничен в праве владения или пользования своим недвижимым имущество судом не установлено.

Доводы истца Комкова В.А. о пожароопасном расположении жилого дома на соседнем участке ответчика относительно его земельного участка, а также тот факт, что осадки с балкона мансардного этажа дома будут падать на его земельный участок, не подтверждены доказательствами.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение о нарушении строительных норм, допущенных при возведении жилого дома на земельном участке Куницына В.Я.

Суд считает, что указанное заключение является неполным, было дано без исследования всех правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, без осмотра жилого дома. Выводы эксперта о том, что были нарушены требования о соблюдении норм о расстоянии объекта строительства от границы соседнего участка, суд считает несущественными, которые сами по себе не свидетельствуют о нарушении каких либо прав истца по владению, пользованию своими объектами недвижимости.

Представителем ответчика представлено в судебном заседании заключение эксперта о том, что в жилом доме по адресу: <адрес> выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, суд считает требования истца о сносе помещений жилого дома не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комкова В.А к Куницыну В.Я о сносе помещений жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 12.12.2018г.

Председательствующий О. В. Рандина