Решение по делу № 2-3136/2012 ~ М-3270/2012 от 17.09.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению взыскателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал и в его обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чеховским городским судом Московской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу ущерба в размере 778 591,09 руб. с должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день в его пользу с должника ФИО7 не взыскано ни рубля.

Им неоднократно направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, на что получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных ответов Чеховской городской прокуратуры усматривается, что его доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 подтвердились.

Согласно материалам исполнительного производства, установлено, что ССП были направлены запросы в банки г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеется 4 акта о совершении исполнительных действий: 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ года и 1 акт от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО5 Практически во всех актах указано, что должника дома не обнаружено, оставлялись повестки о вызове в ССП. Все акты составлены судебным приставом-исполнителем с нарушениями. Ни в одном из актов не указано время выезда по месту жительства должника, отсутствуют свидетели, в присутствии которых составлялись акты. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, по всей видимости, по месту жительства должника не выезжал, а акты составлены им «задними» числами.

В одном из актов указано, что судебный пристав-исполнитель беседовал с женой должника, однако в акте не отражено имя, отчество и фамилия жены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

При таких обстоятельствах считает, что судебными приставами- исполнителями не были предприняты все предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем просит заявление удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя полагала, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству №, возбуждённому на основании исполнительного листа серии ВС №, выданному по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО6 приняты следующие меры:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки (ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МИнБ», ОАО Банк «Возрождение»), ГУП МО «МОБТИ», ГУ МО «Чеховский центр занятости населения, отдел УФМС по МО, отдел ЗАГС Чеховского района;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>. Согласно актам выхода, должника застать дома не удалось, оставлены извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, а также регистрирующие органы (МОТОРЭР-4, ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Банк Москвы», ОАО «МИнБ», ОАО Банк «Возрождение»). Согласно части поступивших ответов, открытых счетов должник не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлён выход по месту регистрации должника. Согласно акту выхода, ФИО7 застать дома вновь не удалось, со слов жены должник постоянно проживает по вышеуказанному адресу, имущества, подлежащего описи, не обнаружено, для передачи должнику оставлены извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, а также требование об исполнении решения суда, предоставлении справки с места работы;

- согласно предоставленной справке, должник работает в ООО «Берёзка», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в 19 кредитных организаций, а также в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлён выход по месту регистрации должника, согласно которому, со слов матери, должник в настоящее время находится в командировке, оставлено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. При проверке имущественного положения установлено, что ликвидного имущества, подлежащего описи не обнаружено;

- ДД.ММ.ГГГГ на приёме у судебного пристава-исполнителя с должника ФИО7 взято объяснения, в котором он сообщает, что от выплаты долга не отказывается, в связи с тяжёлым материальным положением, так как имеет на иждивении малолетнего ребёнка, единовременно погасить всю сумму не имеет возможности, обязуется ежемесячно выплачивать 4 500 рублей в счёт погашения долга взыскателю.

На основании вышеизложенного, считает заявление ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, считает, что взыскателем пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд.

Должник ФИО7, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил, однако направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие должника ФИО7

Заслушав объяснения взыскателя ФИО1, представителя судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 778 591,90 руб. (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по вышеуказанному решению суда (л.д. 18).

Взыскатель ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству по настоящее время с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства не поступали, что подтверждается объяснениями заявителя и не оспаривается представителем судебного пристава-исполнителя.

Также установлено, что взыскатель ФИО1 неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Чеховскую городскую прокуратуру Московской области, ответами из которой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось бездействие указанных судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий, указанных в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, предусмотренные ст. 36 указанного Федерального закона, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30), запросами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41, 42, 43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 52, 53, 56, 57), постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения на работу должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), актами выхода по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), жалобами ФИО1 в Чеховскую городскую прокуратуру (л.д. 22, 23, 25), ответами Чеховского горпрокурора на жалобы ФИО1 (л.д. 19-21), иными материалами исполнительного производства (л.д. 62-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 взыскателю ФИО1 стало известно из ответов Чеховской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается взыскателем и подтверждается материалами дела (л.д. 6, 19-21).

Однако настоящее заявление взыскателем ФИО1 было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), т.е., спустя более 4 месяцев, после получения последнего ответа из прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскателем в суде не было заявлено о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд и не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, представителем же судебного пристава-исполнителя заявлено о пропуске данного срока, в связи с чем суд полагает, что заявление взыскателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь ст.ст. 4 (ч. 1), 67, 194-199, 249, 256, 441 ГПК РФ, суд

решил:

заявление взыскателя ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным заявлением.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин