Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2016 ~ М-567/2016 от 25.01.2016

                                                                                    Гражданское дело № 2-1484/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            10 марта 2016 г. г. Ульяновск

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кружалина С.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

      У С Т А Н О В И Л :

Кружалин С.О. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Oсtavia, г.н. в №, 2013 года выпуска. 22.05.2014г. в 14-00 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Агромаш №, г.н. №, под управлением Матвиенкова А.И., автомобиля SKODA Oсtavia, г.н. в №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Матвиенков А.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2014г. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>». 27.05.2014г. он обратился по прямому возмещению убытков в ОАО «<данные изъяты>», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 577,72 руб. За проведение оценки оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению УТС № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость величины УТС автомобиля составила 9500 руб.. За проведение оценки стоимости величины УТС оплачено 5000 руб. 30.09.2014г. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в его пользу с ОАО «<данные изъяты>» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля со всеми понесенными досудебными расходами. Решение вступило в законную силу и 28.01.2015г. исполнительный лист выдан ему. Он обратился в РСА. Где ему было отказано в компенсационной выплате. Он обращался в СОАО «<данные изъяты>» - компанию причинителя вреда, где ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО «<данные изъяты>» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 25 459,76 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 44 617,96 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 13 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, определению величины УТС, 3 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 6 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 340 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

       Определением суда в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).

        Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с РСА в пользу истца 44 617,96 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 13 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, определению величины УТС, 3 000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления, 6 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 340 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, от исковых требований к СОАО «Национальная страховая группа» отказался в полном объеме, о чем имеется определение.

        В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещался.

       Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

      Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

       Третьи лица Матвиенков А.И., Назаров В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались.

      Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

       Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Решением суда Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.09.2014г. исковые требования Кружалина С.О. удовлетворены частично, с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Кружалина С.О. взыскана страховая выплата в размере 67 334,02 руб., неустойка в размере 7 110,47 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы на доверенность 1 410 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 83 854,49 руб., в остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 10.11.2014г.

       Решением суда установлено, что 22.05.2014 г. в 14.00 час. на ул. Робеспьера, 60 в г. Ульяновске водитель Матвиенков А.И., управляя трактором колесным Агромаш №, г.н. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем SKODA Oсtavia, г.н. в 934 мс 73, принадлежащим Кружалину С.О. Гражданская ответственность Матвиенкова А.И. была застрахована в СОАО <данные изъяты>», гражданская ответственность Кружалина С.О. – ОАО «Русская страховая компания».

       Приказом Банка России от 14 апреля 2015 г. № ОД-812 (публикация в Вестнике Банка России № от 16 апреля 2015 г.) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ОАО «<данные изъяты>», а приказом Банка России от 20 мая 2015 г. №публикация в Вестнике Банка России № № от 26 мая 2015 г.) лицензия на осуществление страхования у названного страховщика отозвана.

      Компанией ОАО «<данные изъяты>» произведена выплата в размере 25 459,76 руб., платежным поручением № от 08.10.2014г.

       В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшая на тот момент наступления страхового случая, истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

       Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшая на тот момент, предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

       В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1).

       Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

       Как указано выше, истцом уже реализовано право на возмещение ущерба путем обращения в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации. При этом Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусмотрена возможность обращения потерпевшего к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения его страховой компанией, в случае причинения вреда только имуществу потерпевшего.

       Установленный законодателем принцип прямого возмещения убытков (страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред), об обратном не свидетельствует.

      Реализация права на прямое возмещение убытков, в силу пункта 3 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона, не ограничивает только право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

        В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Кружалина С.О., как потерпевшего в ДТП, отсутствует право обратиться за страховой выплатой к страховщику лица, виновного в ДТП (СОАО «<данные изъяты>»), в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата с РСА.

         При определении размера компенсации суд учитывает наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 30.09.2014г., установившего размер страховой выплаты – 67 334,02 руб., а также то, что после вынесения данного решения 08.10.2014г. ОАО «РСТК» произведена выплата в размере 25 459,76 руб.. следовательно, с РСА в пользу Кружалина С.О. надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 41 877,26 руб. (67 334,02 руб.- 25 459,76 руб.).

       С учетом изложенных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм законодательства, исковые требования Кружалина подлежат удовлетворению частично, в размере компенсационной выплаты 41 877,26 руб.

       На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец в связи с рассмотрением данного дела уплатил в общей сумме 9 000 руб. за услуги представителя.

        С учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с участием представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, судом, при вынесении решения, применен общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 7 ГПК РФ.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса 1 340 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Кружалина С.О. удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Кружалина С.О. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 41 877,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 340 руб., в остальной части отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова С.Ю.