Приговор по делу № 1-12/2012 (1-355/2011;) от 01.11.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лапердиной Т.П. единолично,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного в <адрес>, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, образование неполное среднее, женатого, имеющего сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО3, находясь в магазине «Венки» по <адрес> «А» <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой ему ФИО1. Находясь в непосредственной близости от ФИО1, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, рукой сорвал с шеи последней кулон в виде сердечка, выполненного из золота с камнем черного цвета, стоимостью 3000 рублей и фрагмент цепочки, выполненной из золота, размером 5 сантиметров, стоимостью 500 рублей. Таким образом, ФИО3 открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом выбежал из магазина, скрывшись с места преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что в начале июня 2011 г., точную дату и время он не помнит, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, вместе с младшим братом ФИО5 он зашел в магазин «Венки», расположенного по <адрес>, поскольку ему необходимо было приобрести венок. Увидев на шее продавца золотые цепочки, он (ФИО3) решил их похитить. Его брат в этот момент оставался около входа в магазин, с которым он не договаривался о совместном совершении хищения имущества. Подойдя к прилавку, он (ФИО3) сдернул с шеи ФИО1 цепочки, после чего убежал из магазина. За ним также побежал его брат ФИО4. Впоследствии он обнаружил у себя в руке лишь фрагмент цепочки и кулон в виде сердечка. Похищенные предметы его брат ФИО5 по его просьбе по своему паспорту заложил в ломбард «Адамант», расположенный на <адрес>. Как пояснил подсудимый, он раскаивается в совершении преступления, готов возместить потерпевшей материальный ущерб в размере, который ему предъявлен.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается и иными представленными суду доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с подсудимым ФИО3 не знакома. В начале лета 2011 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Венки» по <адрес>. В вечернее время, когда рабочий день уже закончился, в магазин зашли два молодых человека, один из которых был подсудимый ФИО3, которым она сказала, чтобы они приходили на следующий день, поскольку рабочий день окончен. Несмотря на это, подсудимый ФИО3 резко к ней приблизился, сорвал с её шеи цепочки и выбежал из магазина, следом за ним побежал второй молодой человек. У неё на шее висели две золотые цепочки – одна широкая, вторая тонкая, крученая, на которой находились золотой кулон в виде сердечка и золотой крестик. Когда молодые люди убежали, она (ФИО1) обнаружила, что цепочки порвались, но остались у неё на шее, при этом пропали золотой кулон и крестик. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию, где указала о хищении указанных изделий. Вернувшись в магазин, на полу она обнаружила крестик. Таким образом, подсудимый похитил у неё часть крученой цепочки, примерно около 5 сантиметров и кулон в виде сердца.

В связи с противоречиями, возникшими в показаниях потерпевшей ФИО1, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Согласно данным показаниям, в магазин подсудимый ФИО3 заходил один. После того, когда подсудимый выбежал из магазина, потерпевшая видела, что следом за ним побежал второй молодой человек, который в магазин не заходил (л.д. 12-14). Потерпевшая подтвердила оглашенные показания и уточнила, что в магазин подсудимый ФИО3 заходил один, но когда он убегал, за ним побежал второй молодой человек.

Допрошенный свидетель ФИО2 суду пояснил, что в июне 2011 г. он работал товароведом в ломбарде «Адамант», с подсудимым ФИО3 он не знаком, его не помнит. Обстоятельства принятия у ФИО4 фрагмента цепочки и кулона также не помнит, поскольку прошло много времени. В связи с этим, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные в ходе дознания. Согласно указанным показаниям, в начале июня 2011 г. он (ФИО2) принимал у молодого человека золотые изделия, а именно часть цепочки и подвеску в виде сердечка, которые были оценены на сумму 1300 рублей. Указанный молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО4. Впоследствии указанные изделия были проданы (л.д. 53-54).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, ФИО3 приходится ему родным братом. В начале июня 2011 г. он вместе с ФИО3 приехал в предместье Марата <адрес>. Выйдя из супермаркета «Бонус», они проследовали за женщиной бурятской национальности, которая зашла в магазин ритуальных услу<адрес> за женщиной в магазин зашел ФИО3, а он (ФИО4) оставался ждать на улице у входной двери. Через 5 минут ФИО3 выбежал из магазина и побежал в сторону. Он (ФИО4) также побежал следом за братом. По дороге ФИО3 рассказал ему, что пытался похитить у женщины в магазине ритуальных услуг золотую цепочку, которую сорвал с её шеи, но цепочка порвалась, и ему удалось похитить лишь часть цепочки и кулон. После этого они поймали автомашину такси, в которой ФИО3 передал ему часть цепочки и кулон в виде сердечка с камнем черного цвета, которые он (ФИО4) заложил в ломбард «Адамант» по своему паспорту за 1000 рублей. О том, что ФИО3 собирается похитить цепочку, он не знал, о хищении чужого имущества с ним не договаривался (л.д. 24-25, 69-70).

Показания свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Объективно вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно сообщению о происшествии и заявлению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственного неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у неё золотой кулон и золотой крестик, сорвав их с шеи с цепочки (л.д. 3-4). Указанные документы позволяют считать установленной дату совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра предметов осмотрены две цепочки, выполненные из металла желтого цвета, подвеска крестик, на которых указанным проба «585», а также отрезок глянцевой бумаги, на котором указано наименование товара, его цена, вес, проба (л.д. 17-19).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Венки» открыто похитило у неё золотые изделия (л.д. 48-49). Опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своему паспорту заложил в ломбард «Адамант» подвеску и часть цепочки на общую сумму 1300 рублей. Указанный договор осмотрен органом дознания (л.д. 56, 57-58).

Вина ФИО3 подтверждается и его заявлением, сделанного в форме чистосердечного признания (л.д. 28).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания допрошенных потерпевшей, свидетелей и могут быть положены в основу приговора. Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО3 действуя открыто для потерпевшей и осознавая это, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, которое обратил в свою пользу.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. Кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО3 не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ФИО3 деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном разбирательстве, в принудительном лечении не нуждается.

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО3 на момент совершения преступления имел постоянное место жительства, где проживал с женой и малолетним ребенком, не работал, по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, в настоящее время подсудимый осужден приговором суда и отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно при определении ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ. Размер наказания ФИО3 должен быть определен с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Определенное ФИО3 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит частичному сложению с вновь назначенным наказанием по правилам статьи 69 частей 3 и 5 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере, предъявленном подсудимому, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред потерпевшей причинен противоправными действиями подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░10 ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12