Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2020 от 21.10.2020

Дело №11-292/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2020                                                                                   г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием ответчика А.В.Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа к Голиковой Алле Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины; по апелляционной жалобе Голиковой Аллы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа обратилось к мировому судье судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику Голиковой А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 в размере 33956,26 рублей, пени за период с 21.05.2017 по 24.02.2020 в размере 10132,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1522,67 рублей, в котором указало, что Голикова А.В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Воронеже, зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа. Ответчица имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 31.01.2020. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 исковые требования ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа удовлетворены, в его пользу с Голиковой А.В. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.01.2020 в размере 33956,26 рублей, пени за период с 21.05.2017 по 24.02.2020 в размере 10132,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522,67 рублей, а всего 45611,63 рублей.

Голикова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Все участвующие по делу лица извещены в установленном законом порядке о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истец ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, уважительности причин неявки не представило.

Ответчик Голикова А.В. в судебном заседании настаивала на отмене решения мирового судьи, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы.

    Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> является Голикова A.В., что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д.6), лицевой счет также открыт на имя Голиковой А.В. (л.д.7-9).

Согласно договору № 73/123 управления многоквартирным домом от 28.03.2012 ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа является управляющей и обслуживающей организацией жилого дома <адрес> (л.д. 29-32).

ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет свой Устав, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 16-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в оспариваемый период ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа на основании заключенных с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями договорами, и являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, оказывало услуги потребителям, проживающим в многоквартирном <адрес> г. Воронежа, в том числе и для ответчика, и что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиком не производилась, признав правильность расчета истцом оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, пени, отвергнув доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика пени за период с 21.05.2017 по 24.02.2020 в размере 10132,70 рублей подлежит изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из п.3.3.1. договора № 73/123 управления многоквартирным домом от 28.03.2012 собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст.155 ЖК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, собственники многоквартирного дома несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 21.05.2017 по 24.02.2020 составила 10132,70 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнялись, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания пени с Голиковой А.В. в пользу ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа.

Вместе с тем, пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, субъектный состав правоотношений (физическое лицо на стороне ответчика), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ООО «РЭК Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа в связи с несвоевременным внесением платы за содержание общего имущества, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 2000,00 рублей, полагая ее отвечающей принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению суда, указанный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа к Голиковой Алле Васильевне о взыскании пени изменить.

Взыскать с Голиковой Аллы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа пени за период с 21.05.2017 по 24.02.2020 в размере 2000 рублей 00 копеек.

     В остальной части решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Аллы Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина