Решение по делу № 33-17977/2020 от 18.05.2020

Судья суда первой инстанции: Жигалина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-17977

14 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Е.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу №2-48/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Ю. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры по адресу: адрес, в указанном доме управляющей компанией является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района». 30.03.2019 года по вине управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», не обеспечившей надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив жилого помещения истца по причине течи в сантехническом шкафу, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в свою пользу в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 394 500,00 руб., неустойку в размере 394 500,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Истец Саркисова Е.Ю., представитель истца по доверенности –Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» по доверенности – Ю.В. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против взыскания суммы ущерба в пользу истца Е.Ю.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо Саркисов Е.В. не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» по доверенности – Т.И., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 г., выданного УФРС по Москве, третье лицо Е.В. владеет 1/6 долей в праве собственности, несовершеннолетние: М.Е., 2010 г.р., и К.Е., 2008 г.р., владеют по 1/3 доли в праве собственности.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 года произошел залив жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно выписки из журнала ОДС, акта от 02.04.2019 года, составленного уполномоченными должностными лицами ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», 30.03.2019 года зафиксирована заявка от 30.03.2019 года в ЕДЦ.

В ходе обследования установлено, что квартира является четырехкомнатной, расположена на 3-ем этаже, в квартире №190 выявлена перепланировка и переоборудование стояка ГВС: ванна и туалет объединены, на стояке установлен шаровой кран d-32, от стояка ГВС произведена врезка отводов на полотенцесушитель и установка шаровых кранов, разводка на полотенцесушитель выполнена из металлопласта, полотенцесушитель нового образца. 30.03.2019 года в квартире №190 произошел срыв резьбы отвода на полотенцесушитель.

В обоснование заявленного размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет №* ООО «ГРАФО», согласно которого стоимость работ и материалов для восстановления причиненного ущерба составляет 454 315,89 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 27.05.2019 года Е.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертно-Правовой Центр», согласно выводов которой №2-3508/19 от 03.12.2019 года, экспертом установлено на основании данных, полученных в ходе натурного осмотра, изучения схемы системы ГВС 9-этажного панельного 8-секционного 287-квартирного жилого дома, а также материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу, что в конструкцию общедомового стояка системы горячего водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: адрес, внесены изменения, а именно: - выполнены две врезки для подключения полотенцесушителя с установкой кранов и разводкой металлопластиковыми трубами; - установлен шаровой кран Ду32 на стояке системы ГВС. Прорыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома и находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании. Причиной залива послужила сквозная коррозия и последующее разрушение резьбовой части отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель. Также экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире №190 по адресу: адрес, и работами по изменению конструкции общедомового стояка системы ГВС в указанной квартире, а именно: установлены узлы, подверженные ускоренному разрушению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 30 марта 2019 года, составляет (округленно) с учетом износа 376 000,00 руб., без учета износа – 394 500,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6,19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО Экспертно-Правовой Центр» №2-3508/19 от 03.12.2019 года, о причинах залива, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», поскольку судом установлено, что вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в причинении ущерба имуществу истца в результате залива не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы ООО Экспертно-Правовой Центр» №2-3508/19 от 03.12.2019 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы ООО Экспертно-Правовой Центр» №2-3508/19 от 03.12.2019 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО Экспертно-Правовой Центр» №2-3508/19 от 03.12.2019 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении причин возникновения залива в квартире истца суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью подтвердил допрошенный 06.02.2020 года судом эксперт С.Л., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который суду пояснил, что имеет высшее строительно-техническое образование; производил непосредственно осмотр поврежденной квартиры №190. В ходе исследования было установлено, что в конструкцию общедомового стояка системы горячего водоснабжения в квартире внесены изменения – сделаны 2 врезки для подключения полотенцесушителя, что отражено на фотографиях, имеющихся на странице 11 заключения. Суду также пояснил, что причиной залива послужила коррозия резьбовой части отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель. Коррозия имеет длительный характер, при этом можно наблюдать в течение времени видимые изменения коррозии, поскольку начинаются намокания.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», суд первой инстанции исходил из того, что между проведенными собственником жилого помещения работами по изменению конструкции общедомового стояка системы ГВС в указанной квартире в виде установки узлов, подверженных ускоренному разрушению, и заливом жилого помещения имеется причинно-следственная связь, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт неправомерных действий ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», приведших к заливу квартиры истца, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, связанного с заливом квартиры истца, на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными. При этом, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решением суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы установлено, что прорыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома и находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании, при этом, причиной залива послужила сквозная коррозия и последующее разрушение резьбовой части отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель. Между заливом, произошедшим в квартире №190 по адресу: адрес, и работами по изменению конструкции общедомового стояка системы ГВС в указанной квартире имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что переоборудование в квартире истца было произведено предыдущим собственником жилого помещения, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: