Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 11-103/2023

УИД 73MS0025-01-2022-004362-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                       город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Лидии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3071/2022, которым постановлено:

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» к Кузнецовой Лидии Владимировне, Шведцову Евгению Александровичу, Есиной Елене Александровне, Михайлову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по апрель 2021 года включительно в размере 34 137 руб. 49 коп., пени за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 39 коп., в следующем порядке:

с Кузнецовой Лидии Владимировны пропорционально размеру 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за потребленную тепловую энергию в размере 8534 руб. 38 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 304 руб. 35 коп.

с Шведцова Евгения Александровича пропорционально размеру 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за потребленную тепловую энергию в размере 8534 руб. 38 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 304 руб. 35 коп.

с Есиной Елены Александровны пропорционально размеру 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за потребленную тепловую энергию в размере 8534 руб. 38 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 304 руб. 35 коп.

с Михайлова Вячеслава Александровича пропорционально размеру 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за потребленную тепловую энергию в размере 8534 руб. 38 коп., пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 304 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части задолженности и пеней отказать.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (УМУП «Городская теплосеть») обратилось с иском к Кузнецовой Л.В., Шведцову Е.А., Есиной Е.А., Михайлову В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней. Исковые требования мотивированы тем, что истцом производится отпуск тепловой энергии в жилой дом № <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме. В период с 01.01.2020 по 30.04.2021 истец исполнил свои обязательства надлежащим образом по поставке тепловой энергии ответчикам, однако ответчики оплату фактически потребленной тепловой энергии не произвели.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 за фактически потребленную тепловую энергию в размере 37 001 руб. 56 коп., пени в размере 1126 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 10.06.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 1343 руб. 84 коп.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй были учтены не все платежи внесённые ответчиками в счёт оплаты потреблённой тепловой энергии за жилое помещение по адресу: г.<адрес>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Кузнецова Л.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Кузнецова Л.В., Шведцов Е.А., Есина Е.А., Михайлов В.А. являются собственниками квартиры по адресу: г. Ульяновск, с. <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности, каждому из них принадлежит по ? доле.

Поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению по указанному адресу является УМУП «Городская теплосеть». Учет потребляемой тепловой энергии по данному адресу осуществляется по лицевому счету № №.

Поскольку ответчики в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 не вносили плату за теплоснабжение, у них образовалась задолженность за данную коммунальную услугу и истец обратился суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 37 001 руб. 56 коп., а также пени, начисленные на указанную задолженность, за период с 01.01.2020 по 10.06.2021 в размере 1126 руб. 60 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Кузнецова Л.В., Шведцов Е.А., Есина Е.А., Михайлов В.А., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт неисполнения ими обязанности по оплате за услуги по теплоснабжению, поэтому мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований УМУП «Городская теплосеть» и взыскании с ответчиков в равных долях задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по апрель 2021 года включительно в размере 34 137 руб. 49 коп. (по 8534 руб. 38 коп. с каждого), а также пени за период с 01.01.2021 по 10.06.2021 в размере 400 руб. 00 коп. (по 100 руб. с каждого).

Оснований не соглашаться с указанными выводами мирового судьи вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счёту №№ на жилое помещение по адресу <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 внесено платежей на общую сумму 3926 руб. 36 коп. (2000 руб. за январь 2020 года и 1926 руб. 36 коп. за январь 2021 года).

Поэтому общая сумма задолженности за указанный период составила 34 137 руб. 49 коп. (38 063 руб. 85 коп. – 3926 руб. 36 коп.

Расчёт задолженности мировым судьёй произведён верно с учетом всех имеющихся по лицевому счету платежей.

Правильно мировым судьей разрешены требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, так как они являются производными от вышеуказанных требований.

Таким образом, все обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3071/2022 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» к Кузнецовой Лидии Владимировне, Шведцову Евгению Александровичу, Есиной Елене Александровне, Михайлову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Лидии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через мирового судью.

Судья                                    К.С. Царапкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.