Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2017 ~ М-977/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1230/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи          Марковой О.Ю.

при секретаре                     Бодровой Е.П.

с участием: представителей истца: Бесчастной И.П., действующей на основании доверенности № 20 от 21 марта 2017 г. и Жандаровой Н.И., действующей на основании доверенности № 14 от 30.01.2017 г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Абельмаса А.В., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2016 г., представителя Мякшун Г.И. – Невижина И.Ю., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 г.

в отсутствие: ответчика Бородин И.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, Карасевой А.Я. и Мякшун Г.И.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 23 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Бородин И.В. о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 14 по улице Ленина в городе Магадане в очной форме, оформленных протоколом № 1 от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ГЖИ Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 08 и 09 февраля 2017 г. в ГЖИ Магаданской области от представителя собственника жилого помещения в доме 14 по ул. Ленина Мякшун Г.И. поступило обращение с просьбой проверить законность протокола общего собрания собственников помещений от 14.02.2014 г.

Согласно данному протоколу, инициатором собрания явился Бородин И.В., в голосовании приняли участие 66,59 % от общего числа собственников помещений, и приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, утверждении тарифа за работы и услуги на 2014 г. в размере 21,49 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, об индексации тарифа на следующий год действия договора управления, если собственники не приняли решения об установлении тарифа.

Утверждает, что из пояснений Карасевой А.Я. следует, что она о проведении собрания уведомлена не была, участия в нем не принимала, протокол не подписывала, подпись в протоколе ей не принадлежит.

В результате опроса собственников помещений дома 14 по ул. Ленина, установлено, что собственники квартир 3, 4, 5, 6 (по доверенности), 11, 12, 19, 20, 23, 26, 28, 29, 30, 32, а также собственники нежилых помещений о проведении собрания не знали, уведомлены не были, участия в собрании 14.02.2014 г. не принимали.

Считает, при проведении собрания отсутствовал кворум, и решения общего собрания приняты с существенным нарушением требований ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (нарушение порядка созыва и проведения собрания).

Кроме того, полагает, что самостоятельным основанием для признания решений от 14.02.2014 г. недействительными является нарушение положения ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. Ленина в г. Магадане об избрании председателя собрания Бородин И.В., секретаря собрания Бородин И.В., члена счетной комиссии Карасеву А.Я., утверждении тарифов за работы и услуги (согласно утвержденного перечня) на 2014 г. (с 01 марта 2014 г.) в размере 21 руб. 49 коп. общей площади жило (нежилого) помещения многоквартирного дома. На следующий год действия договора управления, в случае, если собственники не приняли на общем собрании решения об установлении тарифа на последующий год его действия, тариф, установленный на предыдущий год действия договора управления индексируется (увеличивается) на базовый индекс потребительских цен на товары и услуги за истекший год, определяемый РОССТАТ по Магаданской области, соответствующий тариф устанавливается с 01 января текущего года, при этом проведение общего собрания собственников помещений МКД для утверждения тарифа, повышенного на базовый индекс потребительских цен, определенный РОССТАТом по Магаданской области за истекший год не требуется: не внесении изменений в договор управления от 01 июня 2012 г. (согласно договора), в связи с решением, принятым по вопросу п. 2 повестки собрания, недействительными.

Определением судьи Магаданского городского суда от 11 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана и Мякшун Г.И.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали, что фактически общее собрание собственников помещений в очной форме 14 февраля 2014 г. не проводилось, решения, отраженные в протоколе приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Также утверждали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку началом его течения является 08 февраля 2017 г. – дата поступления письменного обращения представителя собственника Мякшун Г.И.

Представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель Мякшун Г.И. – Невижин И.Ю. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку фактически собрание не проводилось, собственники помещений о проведении собрания не извещались, о принятых решениях собственники не знали. Также пояснил, что об оспариваемых решениях Мякшун Г.И. стало известно в феврале 2017 г. при рассмотрении гражданского дела № 2-298/2017, платежные документы с указанием на протокол № 1 от 14 февраля 2017 г. в ее адрес не направлялись.

В судебном заседании ответчик Бородин И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана, Карасева А.Я. и Мякшун Г.И. участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО27, ФИО21, ФИО26, ФИО29, ФИО2, ФИО48, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО32, ФИО16, исследовав материалы гражданского дела № 2-2031/2016 и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, 14 февраля 2014 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. Ленина в г. Магадане, в очной форме.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря, счетной комиссии (лица, отвечающего за подсчет голосов), утверждение тарифов за работы и услуги (согласно утвержденного перечня) на годы действия договора управления, на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения МКД, в случае, если собственники не приняли на общем собрании решения об установлении такого тарифа на очередной год его действия, внесение изменений в договор управления от 01 июня 2012 г. (согласно п. 7.1 договора), в связи с решением, принятым по п. 2 повестки.

Решения оформлены протоколом № 1 от 14 февраля 2014 г., который подписан инициатором собрания Бородин И.В. и членом счетной комиссии Карасевой А.Я.

Представители истца в судебном заседании настаивали на том, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 14 по ул. Ленина в г. Магадане 14 февраля 2014 г. не проводилось, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из оспариваемого протокола от 14 февраля 2014 г. следует, что количество собственников 27, принявших участие в голосовании и обладающих голосами -2937, 70 кв.м., что составляет 66,59 % от всех собственников помещений.

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решения: избрать председателем собрания Бородин И.В., секретарем собрания Бородин И.В., членом счетной комиссии (лицо, отвечающее за подсчет голосов) Карасеву А.Я.; утвердить тариф за работы и услуги (согласно утвержденного перечня на 2014 г. (с 01 марта 2014 г.) в размере 21, 49 руб. на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома. На следующий год действия договора управления, в случае, если собственники не приняли на общем собрании решения об установлении такого тарифа, тариф, установленный на 2014 г. индексируется (увеличивается) на 8,7%. Если собственники не приняли на общем собрании решения об установлении тарифа на последующий год его действия, тариф, установленный на предыдущий год действия договора управления индексируется (увеличивается) на базовый индекс потребительских цен на товары и услуги за истекший год, определенный РОССТАТ по Магаданской области. Соответствующий тариф устанавливается с 01 января текущего года, при этом проведение общего собрания собственников помещений МКД для утверждения тарифа, повышенного на базовый индекс потребительских цен на товары и услуги, определенный РОССТАТом по Магаданской области, за истекший год не требуется; не вносить изменения в договор управления от 10 июня 2012 г. (согласно п. 7.1 договора) в связи с принятым решением, по вопросу п. 2 повестки собрания.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 31-ФЗ от 28.12.2013 г., действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания – далее по тексту Жилищный кодекс Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

По сведениям ГУ «МОУТИ» общая площадь многоквартирного дома 14 по ул. Ленина в г. Магадане по состоянию на 1991 г. составляет 5164,3 кв.м. из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 3005 кв.м., нежилых помещений - 1680 кв.м., мест общего пользования (лестницы, коридоры, тамбуры) – 479, 3 кв.м.

Данных о проведении инвентаризации названного дома и иных площадях, расположенных в нем помещений, стороной ответчиков не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в протоколе № 1 от 14 февраля 2014 г. при определении кворума за основу приняты недостоверные данные об общей площади жилых и нежилых помещений в доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане.

Из актов проверки органом государственного жилищного надзора гражданина № 159 от 27 марта 2017 г. и № 160 от 27 марта 2017 г. следует, что собственники квартир 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 14, 19, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 36, а также собственники нежилых помещений площадью 88, 4 кв.м., 91, 4 кв.м., 87,8 кв.м., 85, 3 кв.м., 89, 1 кв.м., 385, 9 кв.м., 74, 6 кв.м., 229, 2 кв.м. не принимали участия в вышеназванном собрании и голосовании, отсутствовал кворум.

Указанные обстоятельства были установлены на основании письменных пояснений от 13, 14, 15, 16, 19 и 21 марта 2017 г. отобранных ведущим специалистом-государственным жилищным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности ГЖИ Магаданской области, у ФИО49 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56, ФИО57 (представитель собственника нежилого помещения Мякшун Г.И.), ФИО32 (собственник нежилого помещения «Связной), ФИО30 (собственник нежилого помещения площадью 88, 4 кв.м., ФИО58

Согласно данным пояснениям, вышеназванных лиц, они не были уведомлены о проведении внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане, не принимали в нем участия, не были уведомлены о его проведении, не голосовали за решения, которые поставлены на повестку дня, не знали о принятых на нем решениях, не подписывали реестр присутствовавших (голосовавших) на собрании.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27, ФИО21, ФИО26, ФИО29, ФИО2, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО32, ФИО16, суду показали, что подтверждают сведения, изложенные в письменных пояснениях от 13, 14, 15, 16, 19 и 21 марта 2017 г. Настаивали на том, что не были уведомлены о проведении собрания, каких-либо документов, связанных с проведением собрания, в том числе бюллетени голосования или листов регистрации не подписывали, за решения, указанные в протоколе общего собрания от 14 февраля 2014 г. не голосовали, доверенность на право представления своих интересов на собрании никому не выдавали. Также пояснили, что ни уведомление о проведении собрания, ни протокол № 1 от 14 февраля 2014 г. на первом этаже в подъездах дома не размещались, о решениях, принятых на данном собрании им стало известно в марте 2017 г. от сотрудников ГЖИ Магаданской области, проводивших проверку.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели являются собственниками помещений в доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане, вследствие чего хорошо осведомлены об обстоятельствах по настоящему гражданскому делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату проведения собрания собственником квартиры 3, общей площадью 109,7 кв.м. является ФИО2, а не Семеновна как указано ГЖИ Магаданской области в опросном листе (пояснении) от 14 марта 2017 г.

Однако свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что отчество в опросном листе «Семеновна» указано сотрудниками ГЖИ Магаданской области с ее слов, поскольку так ее называют много лет окружающие. Подтвердила, сведения, изложенные в опросном листе (пояснении) от 14 марта 2017 г., утверждала, что о собрании уведомлена не была, участия в нем не принимала, какие-либо документы, связанные с собранием от 14 февраля 2014 г. не подписывала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры 4 общей площадью 92, 6 кв.м является ФИО3, у которой 15 марта 2017 г. были отобраны письменные пояснения.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственником квартиры 5 общей площадью 111,1 кв.м. является ФИО4, у которой 14 марта 2017 г. были отобраны письменные пояснения.

Из выписки из Реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» № 1298 от 17.10.2016 г. видно, что ФИО5 является собственником квартиры 6 общей площадью 92,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО5 – ФИО50. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖИ по Магаданской области отобраны письменные пояснения.

ФИО6 является собственником квартиры 7 общей площадью 111,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако 15 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области письменные пояснения отобраны у ФИО7, которая собственником вышеназванной квартиры не является.

Сособственниками квартиры 8 общей площадью 93, 1 кв.м. с 22 марта 2004 г. являются ФИО8 (1/2 доля) и ФИО9 (1/2 доля), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, письменные пояснения 15 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области отобраны у ФИО10 и ФИО11, которые правообладателями вышеназванной квартиры не являются.

ФИО12 является собственником квартиры 11 общей площадью 93,4 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), у которого 15 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области отобраны письменные пояснения.

ФИО13 является собственником квартиры 12 общей площадью 109,7в.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) у которой 15 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области отобраны письменные пояснения.

ФИО14 является собственником квартиры 14 общей площадью 109,5 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако письменные пояснения ГЖИ Магаданской области 21 марта 2017 г. отобраны у ФИО15, который собственником данной квартиры не является.

ФИО16 является собственником квартиры 19 общей площадью 85,4 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), у которого 13 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области отобраны письменные пояснения.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО17 является собственником квартиры 20 общей площадью 109,4 кв.м.

У ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Магаданской области отобраны письменные пояснения.

Сособственниками квартиры 23 общей площадью 88,8 кв.м. являются ФИО18 (1/3 доля), ФИО19 (1/3 доля) и ФИО20 (1/3 доля) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

16 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области отобраны письменные пояснения у ФИО20, остальные долевые собственники не опрошены. Также опрошена ФИО21, которая собственником упомянутой квартиры не является.

ФИО22 является собственником квартиры 26 общей площадью 93,3 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, у которой 14 марта 2017 г. отобраны письменные пояснения.

ФИО23 является собственником квартиры 27 общей площадью 105,8 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), у которой 13 марта 2017 г. отобраны письменные пояснения.

ФИО24 является собственником квартиры 28 общей площадью 91,6 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), у которой 13 марта 2017 г. отобраны письменные пояснения.

Согласно выписке из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО25 является собственником квартиры 29, общей площадью 107,5 кв.м., у которой 13 марта 2017 г. отобраны письменные пояснения.

ФИО26 является собственником квартиры 30 общей площадью 93,2 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), у которой 13 марта 2017 г. отобраны письменные пояснения.

ФИО27 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру 32 общей площадью 106,7 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), у которого 15 марта 2017 г. отобраны письменные пояснения.

ФИО28 является собственником квартиры 33 общей площадью 93,9 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, письменные пояснения 13 марта 2017 г. отобраны ГЖИ Магаданской области у ФИО29, который правообладателем данной квартиры не является.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО30 является собственником нежилого помещения в доме 14 по пр. Ленина, общей площадью 88, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Магаданской области у ФИО30 отобраны письменные пояснения.

ФИО31 является собственником нежилого помещения общей площадью 91,4 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

15 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области у ФИО59, действующего от имени ФИО31 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны письменные пояснения.

ФИО32 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 85,3 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

13 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области у ФИО32 отобраны письменные пояснения.

Мякшун Г.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 89,1 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

15 марта 2017 г. ГЖИ Магаданской области у ФИО57, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные пояснения.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд не может принять во внимание письменные пояснения ФИО7 от 15 марта 2017 г., ФИО10 от 15 марта 2017 г. (в отношении квартиры 8), ФИО11 от 15 марта 2017 г. (в отношении квартиры 8), ФИО15 от 21 марта 2017 г., ФИО21 (в отношении квартиры 23) от 16 марта 2017 г., ФИО29 от 13 марта 2017 г., поскольку данные лица собственниками квартир в доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане не являются, обоснованность их опроса на предмет порядка уведомления и проведения общего собрания собственников 14 февраля 2014 г. истцом в ходе рассмотрения дела не доказана.

При этом судом достоверно установлено, что собственники квартир 3, 4, 5, 6,, 11, 19, 20, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 32, а также собственники нежилых помещений ФИО30, ФИО31, Мякшун Г.И., ФИО32 дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане не участвовали во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в очной форме и решений, поставленных на повестку собрания, не принимали.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению голоса вышеназванных лиц, обладающих в общей сложности 1690 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В указанной связи суд отмечает, что реестр собственников помещений, принявших участие в собрании (лист регистрации) и бюллетени, суду никем из участников процесса представлены не были.

Доказательств, что при проведении собрания 14 февраля 2014 г. составлялся реестр собственников (лист регистрации), принявших участие в голосовании, собственники в письменной форме оформляли решения по вопросам, означенным в повестке дня, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, количество голосов, которыми они обладают, невозможна.

В самом тексте протокола от 14 февраля 2014 г. отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения организации проведения общего собрания собственников помещений в МКД не только являются существенными, но и не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеназванного порядка уведомления о проведении общего собрания, материалы дела не содержат.

Как уже указано выше, допрошенные в качестве свидетелей собственники помещений в МКД, категорически отрицали факт уведомления о проведении оспариваемого собрания.

С учетом изложенного суд считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане в очной форме допущены нарушения порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, равно как и достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников порядок созыва, подготовки и проведения собрания был соблюден, а отраженные в протоколе результаты голосования соответствуют волеизъявлениям участников собрания, суду представлено не было.

При этом доводы представителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о том, что истцом не доказано нарушение прав собственников помещений дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями от 14 февраля 2014 г., не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для них в результате принятия оспариваемых решений, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения собрания являются ничтожными, принятыми в отсутствие согласия большей части собственников помещений указанного дома, соответственно права всего гражданско-правового сообщества многоквартирного дома 14 по пр. Ленина в г. Магадане, решениями, принятыми на данном собрании, нарушены, поскольку большинство собственников помещений в доме были лишены возможности участвовать в разрешении вопросов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений дома нарушения, являются существенными, что само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в названном доме такими решениями, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают их права и интересы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении 14 февраля 2014 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан пр. Ленина, 14, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых решений.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана» со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 и п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из материалов дела, учитывая, что оспариваемым решением общего собрания ООО «Обслуживающая организация города Магадана» установлены тарифы по оплате услуг управляющей компании и внесены изменения в договор управления, то удовлетворение иска влечет возможность предъявления ответчиком по настоящему делу, а также иными собственниками помещений в этом многоквартирном доме к третьему лицу требований о возмещении убытков, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заявление представителя «Обслуживающая организация города Магадана» заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое исковое заявление.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права конкретного лица начинается со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый протокол не был размещен ни в сети Интернет, ни на досках объявлений в подъездах дома.

По показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, они с марта 2014 г. получали квитанции от ООО «Обслуживающая организация города Магадана» с увеличенным тарифом, но основания для его увеличения в квитанциях указаны не были, в телефонных разговорах сотрудники управляющей компании на оспариваемый протокол как на основание увеличения тарифа не ссылались, об оспариваемом протоколе № 1 от 14 февраля 2014 г. узнали в ГЖИ Магаданской области в марте 2017 г.

Объективным доказательств, подтверждающих общедоступность сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе, представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Следовательно, доступ неограниченного круга лиц к информации не был обеспечен в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, а решения от 14 февраля 2014 г. стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества лишь в марте 2017 г.

Кроме того, ни в одном из платежных документов, направленных Мякшун Г.И. за период с 10 апреля 2014 г. по 10 апреля 2017 г. не содержится ссылки на оспариваемое решение.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что 13 апреля 2016 г. ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обращалось в Магаданский городской суд с иском к Мякшун Г.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 марта 2013 г. по 29 февраля 2016 г. в сумме <данные изъяты>

При этом в качестве доказательств, подтверждающих расчет задолженности, им были представлены только протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане от 11 мая 2012 г., от 29 июня 2013 г. и 28 ноября 2014 г.

Однако протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 февраля 2014 г. представлен не был.

С учетом того обстоятельства, что Мякшун Г.И. в 2007 г. снята с регистрационного учета из г. Магадана в <адрес>, и с тех пор фактически в г. Магадане не проживает, принадлежащим ей нежилым помещением в доме 14 по пр. Ленина в г. Магадане не пользуется, у суда не имеется оснований для вывода, что она должна была знать и могла узнать о состоявшемся 14 февраля 2014 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем решениях.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о пропуске истцом срока исковой давности и истечении двухлетнего срока.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к Бородин И.В. о признании недействительным решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 14 по улице Ленина в городе Магадане в очной форме, оформленных протоколом № 1 от 14 февраля 2014 года, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 14 по улице Ленина в городе Магадане в очной форме, оформленных протоколом № 1 от 14 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 26 мая 2017 года.



Судья           О.Ю. Маркова