Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2018 от 27.06.2018

КОПИЯ

1- 289/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственных обвинителя помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е., Бажанова Д.В.,

подсудимого Ялаева Р.Р.,

защитника – адвоката Галаюда Л.А., представившей ордер № 1273 от 16.07.2018,

потерпевшего Вязьминова Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Залесных В.Г., представившей ордер № 774 от 16.07.2018,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ялаева Руслана Рашидовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, трудоустроенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимого:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 20.04.2017) 2 года 7 месяцев

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ялаев Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

03.02.2017 примерно в 21 час 50 минут Ялаев Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около памятника В.И. Ленину по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске, где увидели ранее им незнакомого В. В этот момент у Ялаева Р.Р. и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для чего Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили между собой в преступный сговор и оговорили свои дальнейшие действия, а именно, что Ялаев Р.Р. нанесет В. несколько ударов и потребует передачи мобильного телефона, а неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет находиться в непосредственной близости и оказывать психологическое давление на В. своим присутствием, а в случае оказания сопротивления со стороны В., Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно причинят В. телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к В., находящемуся у вышеуказанного памятника, где Ялаев Р.Р. с целью подавления воли В. к сопротивлению, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, схватил В. за куртку и нанес ему своей головой один удар в область лобной части головы, отчего В. испытал физическую боль. В это время неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости и оказывало психологическое давление на В. своим присутствие, готовое в случае необходимости оказать содействие Ялаеву Р.Р. при совершении преступления. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Ялаев Р.Р. высказал В. требование о передаче ему мобильного телефона. В., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, передал Ялаеву Р.Р. мобильный телефон марки «Lenovo S-660» в чехле и с картой памяти объемом 2 Gb, общей стоимостью 4000 рублей, тем самым Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили мобильный телефон, принадлежащий В. После чего, с целью удержания указанного мобильного телефона В., Ялаев Р.Р., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбил В. с ног, отчего тот упал на землю, а затем Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего с целью удержания мобильного телефона и подавления воли В., Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство нанесли не менее трех ударов каждый по голове, рукам и ногам В., после чего Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подняли В. с земли, однако В. вырвался и попытался скрыться, но Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью сокрытия совершенного преступления, опасаясь, что В. обратиться в правоохранительные органы, догнали последнего, после чего неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло В. не менее трех ударов руками по голове сзади, отчего последний испытал физическую боль, однако В. вновь вырвался и убежал, а Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причини тем самым В. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей и согласно заключению судебно медицинского эксперта № 1398 от 06.02.2017 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Ялаев Р.Р. в судебном заседании признал свою вину в том, что 03.02.2017 он в вечернее время возле памятника В.И. Ленину по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске с целью завладения мобильный телефоном В. ударил последнего своей головой в голову последнего, а после того, как потерпевший передал ему мобильный телефон, повали его на землю, после того как потерпевший вырвался и убежал, с похищенным телефоном скрылся и реализовал его в ломбарде. Д. ударов потерпевшему не наносил, из машины вышел только когда, потерпевший побежал в сторону дороги, где упал, Д. помогал потерпевшего оттаскивать от дороги.

Вина Ялаева Р.Р. в совершении открытого хищения мобильного телефона В. ДД.ММ.ГГГГ, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаний потерпевшего В. он ДД.ММ.ГГГГ находился около памятника Ленину по ул. Кутузова, 1 в г. Красноярске около 22 часов, когда к нему подъехал автомобиль «Мерседес» и перекрыл дорогу его автомобилю. Из автомобиля вышли 2 человека и направились к нему, один из них был Ялаев. Ялаев схватил его за куртку спереди, потянул к себе и ударил своей головой о его голову, попал ему в лоб. После чего потребовал отдать телефон. Второй человек стоял позади Ялаева, больше никого рядом с Ялаевым не было. Он (В.) достал из нагрудного наружного кармана куртки телефон «Леново С-660» серебристого цвета стоимостью 4000 рублей и отдал ему. Ялаев продолжал держать за куртку, взял телефон, поставил ему «подножку» и он упал на правый бок, прикрыв руками лицо. После чего оба парня стали его бить ногами. Ему нанесли 3-4 удара по ногам, голове и рукам. Кто его бил, он не видел, но не один человек, потому что удары наносились в разные участки тела одновременно. Потом они прекратили его бить, оба подняли его с земли и потащили в направлении своего автомобиля, сказали: «Садись в машину». Он начал вырываться, вырвался и побежал в сторону дороги, крича: «Помогите», чтобы привлечь внимание прохожих. Мимо проезжала машина, она остановилась, и он упал перед ней. Ялаев и парень делали водителю знаки, чтобы он уезжал. Они схватили его (В.) и потащили, нанося удары в заднюю часть головы, было не понятно один бьет или двое. Он снова вырвался и побежал в сторону дороги. Они перестали его преследовать, он остановил машину и попросил водителя вызвать полицию. Потом он с сотрудниками вернулся к памятнику Ленину, но парней уже не было. Ялаев и второе лицо вели себя нагло, резко, все делали быстро. Позже Ялаев перед ним извинился и возместил ему 4000 рублей.

В ходе проведения очной ставки (т.1, л.д. 146-148) потерпевший В. также пояснял об обстоятельствах открытого хищения его сотового телефона, указывая, что после передачи телефона Ялаеву Р.Р., последний сделал подножку, отчего он (В.) упал на землю, а Ялаев и Д. стали наносить ему удары ногами по лицу, ногам.

Потерпевший В. опознал Ялаева Р.Р. среди других лиц как парня, который напал на него на ул. Кутузова и отобрал телефон (т.1, л.д. 214-217).

Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего В. о том, что около памятника Ленина по ул. Кутузова,1, потерпевший пояснил, его избили и забрали телефон.

Из заявления В. (т.1, л.д. 41) следует, что неустановленное лицо применяя насилие открыто завладело его мобильным телефоном стоимостью 4000 рублей по <адрес>.

Согласно протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 218-224) подозреваемый Ялаев Р.Р. указал на место около памятника В.И. Ленину по ул. Кутузова, 1, где он 03.02.2017 в вечернее время схватил за куртку В., ударил его головой в область лица, после чего завладел его мобильным телефоном, кроме того, Ялаев Р.Р. указал на ломбард, в который К. заложил телефон В.

Факт применения к потерпевшему В. насилия подтверждается заключением эксперта № 1398 (т.1, л.д. 72-73) из которого следует, что у него обнаружены кровоподтеки в лобной области слева, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы. Экспертиза проведена 04.02.2017.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.1, л.д. 133-137) следует, что 03.02.2017 в вечернее время он по просьбе Ялаева Р.Р. сдал на свой паспорт в ломбард мобильный телефон «Леново», за данный телефон ему в ломбарде передали деньги, которые он отдал Ялаеву Р.Р.

Подсудимый Ялаев Р.Р. подтвердил указанные показания в судебном заседании.

В ходе выемки (т.1, л.д. 78-81) потерпевший В. добровольно выдал копию наклейки с имей номером мобильного телефона, который был у него открыто похищен ДД.ММ.ГГГГ. данный номер имей совпадает с номером имей мобильного телефона, который 03.02.2017 сдал в залог К. согласно залогового билета № 012789 ООО «Ломбард 24 Плюс» (т.1, л.д. 155).

Как указал в явке с повинной Ялаев Р.Р. (т.1, л.д. 184) он попросил у потерпевшего телефон посмотреть, после того, как потерпевший передал ему телефон, то он подставил ему подножку, затем один раз ударил, телефон остался у него (Ялаева), Комаренко заложил его в ломбард, деньги потратил на личные нужды.

В ходе следственного эксперимента (т.3, л.д. 17-19) Ялаев Р.Р. указал на место около памятника В.И. Ленину, где он схватил В., нанес ему удар своей головой в область лба, потребовал телефон, после того, как В. передал ему телефон, то сделал ему подсечку, отчего В. упал на землю, а он (Ялаев) нанес ему удар ногой.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Ялаева Р.Р. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества В., в группе лице по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего, считает, что действия Ялаева Р.Р. необходимо квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 03.02.2017 вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Так, Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе подъехали к потерпевшему, перегородили своим автомобилем ему дорогу, вместе вышли из автомобиля и направились к потерпевшему, при этом согласно заранее распределенных ролей Ялаев Р.Р. сразу применил насилие к ранее незнакомому В. и потребовал у него передачи мобильного телефона, в это время неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось в непосредственной близости от Ялаева Р.Р. и В. оказывая психологическое давление на потерпевшего, при этом как пояснил в судебном заседании В. преступление в отношении него было совершено в вечернее время, в слабо освещенном месте, после завладения мобильным телефоном с целью его удержания, Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совместно стали наносить удары потерпевшему, от которых он испытал физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Как пояснил В., Ялаев Р.Р. и неустановленное лицо, ему ранее не были знакомы, они оба действовали нагло и быстро, оба наносили ему удары ногами после передачи мобильного телефона, оба подняли его с земли и повели в сторону их автомобиля. Указанные фактические действия Ялаева Р.Р. и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что они заранее вступили в предварительный сговор на совершение грабежа у В., распределили между собой роли в совершении преступления, действовали совместно и согласованно по отношению к В., своими совместными действиями причинили ему телесные повреждения, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Вязьминова Д.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку не установлено причин для оговора им как Ялаева Р.Р., так и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при том что потерпевший в ходе следствия с уверенностью опознал Ялаева Р.Р., показаниями свидетелей Г., К., заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами изложенными в приговоре. Доводы Ялаева Р.Р. и его защитника о том, что Ялаев Р.Р. совершил преступление один, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются, последовательными и подробными показаниями потерпевшего В., причин для оговора у которого Ялаева Р.Р. и неустановленного лица в судебном заседании не установлено, не указаны такие причины и Ялаевым Р.Р. Непризнание Ялаевым Р.Р. того, что он совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

    Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении Ялаева Р.Р. (т.1, л.д. 232- 233) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы), он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Ялаев Р.Р. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку накануне алкоголизировался. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта и поведения подсудимого Ялаева Р.Р. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Ялаев Р.Р. совершил тяжкое преступление, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, из характеристики участкового инспектора следует, что Ялаев Р.Р. ведет асоциальный образ жизни, неоднократно был замечен в алкогольном опьянении, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд дипломов, грамот и сертификатов, выданных в период с 2008 по 2013 годы, также суд учитывает наличие у Ялаева Р.Р. заболеваний, о которых он пояснил суду. Кроме того, суд при назначении наказания Ялаеву Р.Р. учитывает то, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Ялаева Р.Р., который во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, что он сам подтвердил в судебном заседании, а также это следует из заключения судебно-психиатрического эксперта, принимая во внимание пояснения Ялаева Р.Р. в судебном заседании из которых следует, что преступление совершил, потому что находился в алкогольном опьянении, суд при назначении наказания Ялаеву Р.Р. признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное состояние повлияло на поведение Ялаева Р.Р. при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ялаеву Р.Р. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялаеву Р.Р. суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При этом суд не соглашается с позицией представителя потерпевшего В. о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной Ялаева Р.Р. от 02.05.2017 (т.1, л.д. 184), так как в указанной явке с повинной Ялаев Р.Р. сообщает, что забрал у потерпевшего телефон, ударил его, а затем телефон заложил в ломбард, то есть Ялаев Р.Р. сообщает о совершенным им преступлении добровольно, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1), затем в связи с неустановлением лица подлежащего уголовной ответственности 13.04.2017 было приостановлено (т.1, л.д. 5), производство по уголовному делу было возобновлено 02.05.2017 (т.1, л.д.7), то есть после оформления явки с повинной Ялаевым Р.Р., который до 02.05.2017 не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает частичное признание вины Ялаевым Р.Р.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ялаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку Ялаев Р.Р. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 18.07.2016.

Поскольку Ялаев Р.Р. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2016, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2016.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Ялаевым Р.Р. на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ Ялаеву Р.Р. не имеется, поскольку он не является лицом, впервые совершившим преступление.

Разрешая исковые требования потерпевшего В. суд исходит из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень физических страданий потерпевшего В., а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу В. с Ялаева Р.Р. 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2016 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.07.2016, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.07.2018.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░