Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2021 от 28.01.2021

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ГК «Орбита», Администрации городского округа ФИО2 АДРЕС о признании права собственности на земельный участок площадью 23,4 кв.м, расположенный под гаражным боксом № по адресу: АДРЕС

Требования истец мотивирует тем, что владеет указанным гаражным боксом, что подтверждается распиской о передаче ФИО1 денежных средств, является членом ГК, не имеет задолженности по оплате членских взносов, несет расходы по содержанию имущества. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, указывая на давность владения имуществом (более 20 лет), просит признать за ним право. По тем же основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГК «Орбита».

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

От ответчика ГК «Орбита» поступило в суд заявление, в котором ответчик указывает, что считает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, однако, считает, что ГК является ненадлежащим ответчиком и иска не признает, по требованиям о признании права собственности на гаражный бокс ссылается на то, что передача гаража в собственность происходит путем представления в регистрирующий орган соответствующих документов.

От ответчика Администрации городского округа Краснознаменск Московской области ранее поступало заявление, в котором ответчик просит дело рассматривать без его участия, решение принять в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно позиции от указанного ответчика представлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ. является членом Гаражного кооператива «Орбита», владеет гаражным боксом № в ГК «Орбита», расположенном в г.АДРЕС. Гаражный бокс является кирпичным, построен в ДД.ММ.ГГГГ., паевые и членские взносы истцом выплачены, задолженности истец по платежам не имеет. Изложенное подтверждается справкой ГК (л.д.13), членской книжкой (л.д.17-20), заявлением ФИО1, ранее являвшегося членом ГК (л.д.27), о выходе из членов в связи с продажей гаражного бокса ФИО3, заявлением последнего о вступлении в члены ГК (л.д.28). Подтверждается факт членства ФИО3 в ГК «Орбита», открытого, добросовестного, непрерывного владения гаражным боксом и земельным участков заявлением ГК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также принадлежал на основании решения Администрации г.Голицыно-2 от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью 23,4 кв.м, для строительства гаража, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Истец указывает, что приобрел гаражный бокс у ФИО1, данные о месте жительства, наследниках последнего суду не представлены. Представленная суду информация из общедоступных источников допустимым доказательством не является.

В подтверждение факта выплаты денежных средств за гаражный бокс истец представил расписку (л.д.12), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. доверенным лицом ФИО1 ФИО6 получено 3 000 долларов США от ФИО3 за продажу бокса-гаража № и земельный участок под ним, после чего ФИО3 было передано свидетельство на землю, при сделке председатель Правления ГК присутствовал.

Истец указывает, что поскольку длительное время, открыто, добросовестно, непрерывно владеет недвижимым имуществом, то он вправе требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок и гаражный бокс.

Согласно выписке из ЕГРН участку № в ГСК «Орбита» в г.ФИО2 присвоен кадастровый номер: №, граница не установлена, права в отношении него не зарегистрированы.

Границы участка согласованы ГК «Орбита», согласно акту согласования местоположения границ, ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРН сведений о местоположении границы не содержится.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Спорный земельный участок расположен в г.ФИО2.

Статус муниципального образования - городской округ установлен Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и Законом Московской области от 29 декабря 2004 года N 205/2004-ОЗ "О наделении муниципальных образований, расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований в Московской области, статусом городских округов".

Город Краснознаменск Московской области Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 508 является административным центром закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) Краснознаменск.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2018 года, вынесенном ранее по указанному выше гражданскому делу, указано на ошибочность применения судом первой инстанции к спорным отношениям подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исключающим возможность признания права собственности на земельные участки, ограниченные в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как указывается выше лицом, ранее владевшим гаражом и земельным участком в ГК «Орбита», права собственности на которые просит суд признать истец, являлся ФИО1, которому спорный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владений решением Администрации г.Голицыно -2 от ДД.ММ.ГГГГ. № для строительства гаража, площадью 23,4 кв.м (л.д.11). ФИО1 выбыл из членов ГК, вместо него членом ГК, владеющим гаражным боксом 252, расположенном на земельном участке, с 1997г. владеет истец, несет расходы по содержанию имущества, уплачивает необходимые взносы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 48-П от 20 ноября 2020г., принятом по делу о проверке конституционности п.1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3 (истца по настоящему делу), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящиеся на нем объекты, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Постановление от 11 февраля 2019 года N 9-П). Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом, а также с учетом выраженного законодателем намерения преобразования существующих субъективных прав пожизненного наследуемого владения в право собственности.

Складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Развитие подходов в практике Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении критериев добросовестности владельца по давности подкрепляется судами ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, в котором проводится различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Исходя из этого владение ФИО8 земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования. Однако суд не признал ФИО9 добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения несмотря на отсутствие нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого участка во владение и во время владения им.

Конституционным Судом Российской Федерации п.1 пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации указанным выше Постановлением признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности. Согласно Постановлению выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного выше Постановления явилось основанием для пересмотра решения Одинцовского городского суда по иску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее судом было отказано в удовлетворении иска ФИО10 о признании права собственности на земельный участок под гаражом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт добросовестного давностного владения спорным имуществом,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           переданным ему прежним владельцем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, их законности. При таких обстоятельства иск ФИО12 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

        Признать за ФИО14 право собственности на земельный участок площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, и гаражный бокс №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья