Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2018 ~ М-4079/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4802/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Кулаго О.В. – Барабанова В.Н., представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» - Гринько А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кулаго О. В. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» об оспаривании действий, возложении обязанности ознакомить с актом осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Кулаго О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» об оспаривании действий, возложении обязанности ознакомить с актом осмотра, взыскании судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаго О.В. и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра автомобиля, с которым истец была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кулаго О.В. – Барабановым В.Н. было направлено заявление страховщику с требованием предоставить для ознакомления акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

Однако, письмом №...кс от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» отказано в ознакомлении с актом осмотра, поскольку потерпевший был с ним ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако страховщик вновь отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконными действия ОАО «Капитал Страхование», выразившиеся в отказе в ознакомлении Кулаго О.В. с актом осмотра транспортного средства Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ознакомить с актом осмотра транспортного средства Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 147,50 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Кулаго О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Кулаго О.В. по доверенности Барабанов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» по доверенности Гринько А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после проведения осмотра, истец Кулаго О.В., которая присутствовала на осмотре транспортного средства, ознакомилась с актом, о чем свидетельствует его подпись. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаго О.В. и ОАО «Капитал Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства с участием истца, что в судебном заседании не оспаривалось

По итогам осмотра специалистом ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра, с описанием 11 позиций повреждений. Истец Кулаго О.В. с актом осмотра ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Кулаго О.В. – Барабановым В.Н. было направлено заявление страховщику с требованием предоставить для ознакомления акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

В ответ на обращение представителя истца ОАО «Капитал Страхование» письмом №...кс от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в соответствии с Законом об ОСАГО поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра был составлен акт осмотра №..., с которым собственник транспортного средства была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. Таким образом, поскольку у страховщика нет обязанности выдать акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшему, а собственник уже была ознакомлена с актом, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявления Барабанова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена ответчику претензия, однако страховщик вновь отказал в удовлетворении претензии.

Утверждения истца о том, что при обращении к страховщику ему было отказано в повторном ознакомлении с результатами осмотра, в материалах дела своего подтверждения не нашли.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра поврежденного транспортного средства, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части ознакомления с актом осмотра, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что требования истца о возложении обязанности ознакомить с актом осмотра заявлены с целью проверки правильности расчета страхового возмещения ответчиком и возможного обращения с претензией в страховую компанию.

Однако, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом. В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулаго О. В. к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о признании незаконными действия, выразившегося в отказе в ознакомлении с актом осмотра транспортного средства Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности ознакомить с актом осмотра транспортного средства Volvo ХС70, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, копировальных расходов в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 147,50 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова