Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2014 ~ М-60/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1579/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области, выразившихся в наложении ареста на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин О.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области, выразившихся в наложении ареста на имущество должника. В обосновании требований указал, что 08.11.2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Логутова Н.С. в рамках возбужденного исполнительного производства от 26.01.2012 года № вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2011 года выпуска г.р.з. № и марки «Форд Мондео» 2010 года выпуска г.р.з. №, собственником которых является заявитель. С указанным постановление не согласен, поскольку данные транспортные средства находятся в залоге у банка ООО «Русфинансбанк», что полагает нарушением п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которого следует, что «арест на заложенное имущества в целях обеспечении иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается». На основании изложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2011 года выпуска г.р.з. Е № и марки «Форд Мондео» 2010 года выпуска г.р.з. №

Заявитель – Никитин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен (л.д. 34), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 36).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Чижикова Н.Н. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, указала в нем, что арест на указанные в заявление транспортные средства был наложен на основании определений Щелковского городского суда от 12.09.2012 года и 21.09.2012 года. В ходе определения фактических обстоятельств дела, Никитиным О.Н. был представлен договор залога имущества № 991068/01-ФЗ от 20.06.2012 года на автотранспортное средство «Мицубиси Паджеро Спорт», 2011 года выпуска, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Никитиным О.Н. Срок действия договора до 20.06.2017 года, однако условиями кредитного договора и договора залога не запрещено досрочное погашение кредиты. Договор залога на транспортное средство Форд Мондео, г.р.з. № должником представлен не был. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления (л.д.37-38).

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности (л.д.35) Коньков К.А. заявление поддержал, полагал возможным требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен (л.д.24).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как было установлено в судебном заседании, на основании исполнительных листов: ВС № выданного 01.12.2011 года; ВС № выданного 26.06.2013 года; ВС № выданного 29.05.2013 года, о взыскании с должника Никитина О.Н. суммы займа (л.д. 42-43, 105-106, 118-121) судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области возбуждены соответствующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 07.08.2013 года, № от 07.08.2013 года, которые впоследствии были объединены в сводное производство под номером № (л.д. 44, 64, 111-112, 115, 130-131, 132).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Логутовой Н.С. 08.11.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Никитину О.Н. (л.д. 71-73).

Между тем, заявитель не согласен с указанным постановлением, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2011 года выпуска г.р.з. № и марки «Форд Мондео» 2010 года выпуска г.р.з. № поскольку данные транспортные средства находятся в залоге у банка ООО «Русфинансбанк» (л.д.14-22).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о полной погашении задолженности Никитина О.Н. перед взыскателями, таким образом в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа» наложение ареста на имущество должника не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Ссылка в заявителя на наличие залога в отношении спорного имущества не может быть принята во внимание, поскольку нахождение автомобилей в залоге у Банка не является препятствием к принятию обеспечительных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное выше, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах требование об отмене постановления от 08.11.2013 года удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Никитина ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области Логутовой Н.С. от 08.11.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2011 года выпуска г.р.з. № и марки «Форд Мондео», 2010 года выпуска, г.р.з. № и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Мицубиси Паджеро Спорт», 2011 года выпуска г.р.з. Е № и марки «Форд Мондео», 2010 года выпуска, г.р.з. №– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов