Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2018 (2-8218/2017;) ~ М-8350/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-795/18 Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Шамониной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника Дмитрия к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клюшник Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15 октября 2017 г. с участием автомобиля Опель Астра, г/н ***, под управлением В; и мотоцикла Хонда CBR600RR, г/н ***, под управлением Г В результате ДТП Хонда CBR600RR, г/н ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине В Автогражданская ответственность Г застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Г и Клюшинк Д. заключен договор уступки права (цессии). *** по данному страховому случаю было обращение в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела выплату в размере 156100 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, Клюшник Д. обратился в бюро независимой экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ***-К от *** размер материального ущерба без учета износа – 421300 руб., с учетом износа - 217200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 354400 руб., стоимость годных остатков – 103500 руб. Таким образом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Сумма ущерба составляет 94800 руб. *** Клюшник Д. обратился с претензией к страховщику, но ответа не получил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85400 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда, которая на *** составляет 90524 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3721 руб. 68 коп., штраф.

Представитель истца Клюшника Д. – Бублик В.В. в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лизанец Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимальных.

Истец Клюшник Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15 октября 2017 г. в 21 ч. 48 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 4, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г/н ***, под управлением В; и транспортного средства Хонда CBR600RR, г/н ***, под управлением Г Причиной ДТП явилось нарушение водителем В ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Хонда CBR600RR, г/н ***, получило механические повреждения.

Согласно Свидетельству о регистрации *** ***, транспортное средство Хонда CBR600RR, г/н ***, на момент ДТП принадлежало Г на праве собственности.

*** между Г и Клюшник Д. заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда CBR600RR, г/н *** в ДТП, произошедшем ***

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП В застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего Г застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ ***.

*** Клюшник Д. подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате.

*** страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 156100 руб.

С целью определить реальный ущерб, причиненный транспортному средству Хонда CBR600RR, г/н ***, Клюшник Д. обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ИП Б, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600RR без учета износа составляет 421 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 217200 руб., рыночная стоимость ТС составляет 354400 руб., стоимость годных остатков составляет 103500 руб.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Клюшника Д., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

*** ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с оценкой автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR600RR, г/н ***, поврежденного в результате ДТП ***, составляет: без учета износа 345 400 руб., с учетом износа 174 500 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 338 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 96 500 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость автомобиля без учета износа и с учетом износа, с учетом его технического состояния, рыночная стоимость аналога указанного автомобиля, стоимость годных остатков. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому рыночная стоимость аналога автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения судебной экспертизы.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Хонда CBR600RR в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта А *** от ***

Из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества (345 400 руб.) превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая (338 000 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Хонда CBR600RR.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 338 000 руб. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 96 500 руб. (стоимость годных остатков) = 241 500 руб.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 241 500 руб. – 156 100 руб. = 85 400 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело не полную выплату истцу.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

85 400 руб. (241 500 – 156 100) * 1% * 115 дней = 98 210 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 80 000 руб.

Кроме того, начислению подлежит неустойка за период с *** по дату фактического исполнения решения суда в размере 854 руб. за каждый день просрочки, но не более 301 790 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 декабря 2017 года № 56 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требования Клюшника Д. о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшника Д. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб. Данные расходы суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Клюшником Д. уплачена государственная пошлина в размере 3 721 руб. 68 коп., что подтверждается чеком-ордером от ***

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, а также судом рассчитан размер неустойки, в связи с чем цена иска составила (85 400 + 98 210) = 183 610 руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной цене иска, составляет 4 872 руб. 20 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 721 руб. 68 коп.

Оставшаяся недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 1 150 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшника Дмитрия к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия страховое возмещение в размере 85 400 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюшника Дмитрия неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 854 руб. за каждый день просрочки, но не более 301 790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 150 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина