Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 ~ М-1/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-40/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года                                                                                           г.Устюжна

     Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Микшине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнов Д.В. к Смирнова О.В., Шишунова О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества и долговых обязательств и включении ее в состав наследства,

по встречному иску Смирновой О.В. к Смирнову Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны и оплату места погребения, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, разделе наследственного имущества, включении в состав наследства долговых обязательств наследодателя, взыскании расходов, понесенных на погашение долговых обязательств наследодателя, включении в состав наследства супружеской доли наследодателя в долговых обязательствах истца, взыскании расходов, понесенных на погашение долговых обязательств истца по кредитному договору,

по иску ОАО «Сбербанк России» к Смирнову Д.В., Смирновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску Смирновой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой О.В., Шишуновой О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Смирнов В.С.. Кроме истца, наследником, принявшим наследство, является супруга Смирнова В.С. - Смирновой О.В. В период брака отец истца и Смирнова О.В. приобрели земельный участок и дачный дом по адресу: ..., садоводческое товарищество МР участок №, которые были оформлены на имя Смирновой О.В. Истец полагал, что указанное имущество входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти его отца, однако, обратившись в Управление Росреестра по ..., узнал, что после смерти Смирнова В.С. земельный участок и дачный дом были переданы ответчику Шишуновой О.В. по договору купли-продажи. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст.ст. 166-168, 1150, 1152, 1164 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Смирнов Д.В. просил признать договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, заключенный между Смирновой О.В. и Шишуновой О.В. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. После предъявления Смирновой О.В. встречного иска, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец также просил выделить супружескую долю Смирнова В.С. в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - вышеназванного земельного участка и дачного дома, денежных средств, находящихся на счетах по вкладам, открытым на имя ответчика Смирновой О.В. в ОАО «Сбербанк России» на день смерти наследодателя Смирнова В.С., а также из долговых обязательств Смирнова В.С. по кредитному договору №, заключенному им с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте, оформленной на имя Смирнова В.С. в ОАО «Сбербанк России», и включить указанную супружескую долю в состав наследства после смерти Смирнова В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Смирнова Д.В. в виде запрета Шишуновой О.В. совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению иным образом земельным участком и дачным домом, расположенными по адресу: ..., садоводческое товарищество МР участок №.

Смирнова О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства встречным иском к Смирнову Д.В. о взыскании расходов на достойные похороны и оплату места погребения, выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, разделе наследственного имущества, включении в состав наследства долговых обязательств наследодателя, взыскании расходов, понесенных на погашение долговых обязательств наследодателя, включении в состав наследства супружеской доли наследодателя в долговых обязательствах истца, взыскании расходов, понесенных на погашение долговых обязательств истца по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж Смирновой О.В. - Смирнов В.С. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после его смерти, являются жена и сын Смирнов Д.В. За счет собственных средств Смирнова О.В. понесла расходы на достойные похороны и оплату места погребения наследодателя Смирнова В.С. в сумме .... Со ссылкой на ч. 2 ст. 1174 ГК РФ Смирнова О.В. просила взыскать со Смирнова Д.В., как с наследника принявшего наследство, но не принимавшего участия в указанных расходах, ....

Кроме того, указывая на наличие в общей совместной собственности супругов автомобиля марки «Шевроле Нива» стоимостью ... зарегистрированного на имя Смирнова В.С., ссылаясь на положения ст.ст. 252, 256, 1168, 1170 ГК РФ истец по встречному иску Смирнова О.В. просила выделить ее супружескую долю в размере 1/2 в совместно нажитом автомобиле, произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Смирнова В.С., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, признав за Смирновой О.В. право собственности на автомобиль, а за Смирновым Д.В. - право на денежную компенсацию в размере ...., и взыскать со Смирнова Д.В. расходы по оценке стоимости подлежащего разделу транспортного средства в сумме ....

Кроме того, указывая на наличие у Смирнова В.С. на день смерти непогашенной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», в размере ...., а также по кредитной карте №, открытой на его имя в ОАО «Сбербанк России», в размере ... руб., Смирнова О.В. просила включить в состав наследства Смирнова В.С., его долговые обязательства. Произведя после смерти Смирнова В.С. оплату его долговых обязательств по названному кредитному договору в сумме ... руб., а также по кредитной карте в сумме ... руб., основываясь на положениях ст.ст. 1114, 1152-1153, 1175 ГК РФ, Смирнова О.В. просила взыскать с ответчика Смирнова Д.В. в свою пользу ... руб., т.е 1/2 от выплаченных ею сумм.

Кроме того, истец Смирнова О.В., исполнившая после смерти Смирнова В.С. денежные обязательства в сумме ... руб. по кредитному договору №, заключенному между нею и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что поскольку денежные средства по кредитному договору приобретались в период брака со Смирновым В.С. и были израсходованы на совместные нужды семьи, указанный долг можно считать общим долгом супругов, в связи с чем просила включить в состав наследства оставшегося после смерти Смирнова В.С. его супружескую долю в размере 1/2 в долговых обязательствах по кредитному договору №, и с учетом произведенных ею после смерти Смирнова В.С. выплат по указанному кредитному договору - взыскать с ответчика Смирнова Д.В. в ее пользу ... руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по искам Смирнова Д.В. и Смирновой О.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Вологодской области, нотариус по нотариальному округу Устюженский район.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № обратилось в суд с иском к Смирновой О.В., Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Смирновым В.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № сроком на 39 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора банк зачислил на счет заемщика ... руб. под 17,5% годовых, заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей. После смерти Смирнова В.С. обязательства по вышеназванному кредитному договору исполняются его наследниками - ответчиками Смирновой О.В. и Смирновым Д.В. ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет оплаты по кредитному договору не поступало, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 811, 819, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условия кредитного договора, заключенного со Смирновым В.С., ОАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность.

Смирнова О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства, мотивировав это тем, что после смерти мужа Смирнова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с сентября 2012 года по январь 2013 года исполняла обязанность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» кредитному договору №, перечислив денежные средства в сумме ... руб. на счет по вкладу, открытому в банке на его имя (счет №). Вместе с тем, денежные средства в сумме ... руб., внесенные истцом по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не были перечислены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № и в настоящее время находятся на счете №.

Смирнова О.В., полагая, что указанные денежные средства являются ее собственностью и не включаются в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее супруга, на основании ст. 218 ГК РФ просила признать за ней право собственности на денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на вкладе Смирнова В.С. в ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по вышеуказанному иску Смирновой О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Д.В.

В судебное заседание истец (ответчик) Смирнов Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности Хрусталева Е.А. уточненные исковые требования Смирнова Д.В. поддержала, просила об их удовлетворении по указанным основаниям. Представитель Смирнова Д.В. не возражала в отношении заявленного Смирновой О.В. требования о выделении ее супружеской доли в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - автомобиля марки «Шевроле Нива», варианта раздела 1/2 супружеской доли Смирнова В.С. в праве собственности на автомобиль и признания за Смирновой О.В. права собственности на автомобиль, согласилась на присуждение в пользу Смирнова Д.В. денежной компенсации в связи с разделом наследственного имущества в заявленной истцом сумме ... руб., согласилась на выплату Смирновым Д.В. в пользу Смирновой О.В. расходов по оценке стоимости транспортного средства в размере ... руб. В остальной части представитель Смирнова Д.В. встречные исковые требования Смирновой О.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ответчик (истец) Смирнова О.В. уточненные исковые требования Смирнова Д.В. не признала по основания, указанным в возражениях на иск, уточенные встречные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

В судебное заседание ответчик Шишунова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск Смирнова Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по искам Смирнова Д.В. и Смирновой О.В., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание нотариус по нотариальному округу Устюженский район не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Смирнова Д.В. по доверенности Хрусталева Е.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. требования к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска Смирновой О.В. не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Д.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, отзыв на иск не представил. Его представитель по доверенности Хрусталева Е.А. разрешение вопроса по исковым требованиям Смирновой О.В. о признании права собственности на денежные средства оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей БВВ, КРВ, БЕВ., БАВ, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова Д.В., предъявленных к ответчикам Смирновой О.В. и Шишуновой О.В., исковых требований Смирновой О.В. к ответчику Смирнову Д.В., о полном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчикам Смирнову Д.В. и Смирновой О.В. и исковых требований Смирновой О.В., предъявленных к ответчику ОАО «Сбербанк России».

При вынесении решения суд исходил из следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим гражданским законодательством определены положения, касающиеся недействительности сделок.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.         

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145,1148 названного Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания на основании объяснений сторон, их представителей, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Смирнов В.С. (свидетельство о смерти I-О... выдано ДД.ММ.ГГГГ), при этом наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, оставшееся после его смерти, являются супруга Смирнова О.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака ... выдано ДД.ММ.ГГГГ), брак не расторгнут) и сын Смирнов Д.В. (свидетельство о рождении ... выдано ДД.ММ.ГГГГ), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. Иных наследников к имуществу Смирнова В.С. не установлено. Свидетельства о праве собственности на наследство нотариусом наследникам Смирнова В.С. не выдавались.

В период брака Смирновых ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на имя Смирновой О.В. был приобретен земельный участок с дачным домом, находящиеся по адресу: ..., садоводческое товарищество МР участок №. Право собственности Смирновой О.В. на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области. Указанные обстоятельства сторонами и их представителями не оспаривались, подтверждены документально.

Суд полагает, что указанный земельный участок и дачный дом являлись совместной собственностью супругов Смирновых, поскольку были приобретены в период их брака по возмездной сделке, при этом оба супруга на тот момент имели постоянные источники дохода, до смерти Смирнова В.С. имущество находилось в их общем совместном пользовании.

Вместе с тем, после открытия наследства Смирнова В.С. ответчик Смирнова О.В., достоверно зная о том, что сын наследодателя Смирнов Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства отца, без согласия второго наследника и до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, не являясь полноправным собственником названного земельного участка и дачного дома, произвела их отчуждение, заключив с ответчиком Шишуновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названного недвижимого имущества. По соглашению сторон стоимость земельного участка была установлена в ... руб., дачного дома - ... руб. Право собственности Шишуновой О.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы Смирновой О.В. о том, что спорное имущество является ее личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу Смирнова В.С., поскольку было приобретено на денежные средства, полученные ею в дар от брата БВВ, не могут быть приняты во внимание и отвергаются судом, поскольку достоверно не свидетельствуют об использовании указанных денежных средств для приобретения переданного по сделке ответчику Шишуновой О.В. имущества. Кроме того, факт передачи денег Смирновой О.В. в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сами по себе названные денежные средства не являются предметом спора.

К показаниям свидетелей БВВ и КРВ, обосновывающим доводы Смирновой О.В. в этой части, суд относится критически, т.к. указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика, в связи с чем имеются основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Допрошенному в судебном заседании свидетелю БЕВ о финансовых затруднениях семьи Смирновых и обращении Смирновой О.В. за материальной помощью к своим родственникам в связи с покупкой земельного участка и дачного дома известно со слов ответчика Смирновой О.В., поэтому показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда об отказе Смирнову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

Иных допустимых доказательств, указывающих на приобретение спорного имущества за счет личных денежных средств Смирнова О.В. не представила, в ходе разбирательства таких доказательств добыто не было.

У суда возникли сомнения в добросовестности ответчика Шишуновой О.В. как участника гражданского оборота. Ее позицию о добросовестном приобретении имущества по оспариваемой сделке, суд признает несостоятельной и бездоказательной, поскольку она опровергается полученными в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями самого ответчика, свидетельствующих о том, что ему было известно о наступлении смерти Смирнова В.С., о притязаниях его сына Смирнова Д.В. на наследственное имущество отца, в том числе на земельный участок и дачный дом. Судом также учтено, что при названных обстоятельствах, приняв разумные меры, ответчик Шишунова О.В. могла выяснить правомочия Смирновой О.В. на отчуждение проданного ей недвижимого имущества.

Суд находит обоснованными и убедительными доводы стороны истца Смирнова Д.В. в части незаконности совершенной ответчиком Смирновой О.В. сделки купли-продажи земельного участка и дачного дома, однако с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что у ответчика Смирновой О.В. в момент заключения сделки отсутствовало право распоряжения только супружеской долей Смирнова В.С. в названном имуществе, размер которой составляет 1/2, в связи с чем заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Смирновой О.В. и Шишуновой О.В. договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, необходимо признать недействительным только в части отчуждения Смирновой О.В. 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Исходя из реальной возможности применения в настоящее время последствий недействительности сделки (реституции), суд полагает необходимым обязать стороны возвратить полученное по договору в той части, которая признана судом недействительной.

Удовлетворяя требования Смирнова Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, исходя из смысла вышеприведенных норм семейного и гражданского законодательства, указывающих на возникновение у наследников умершего права определения доли умершего супруга в общем имуществе супругов, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к убеждению об обоснованности требования истца Смирнова Д.В. об определении супружеской доли наследодателя Смирнова В.С. в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - земельного участка и дачного дома, и включении ее в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Вместе с тем, истцом Смирновым Д.В. и его представителем Хрусталева Е.А. в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих требование о выделении супружеской доли Смирнова В.С. в размере 1/2 из совместно нажитого имущества - денежных средств, находящихся во вкладах, открытых на имя ответчика Смирновой О.В. в ОАО «Сбербанк России» на день смерти Смирнова В.С., и о включении указанной супружеской доли в состав наследства после смерти Смирнова В.С. Представленная по запросу суда справка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № опровергает наличие у ответчика Смирновой О.В. на момент смерти наследодателя Смирнова В.С. каких-либо вкладов, открытых на ее имя в ОАО «Сбербанк России». По указанным основаниям заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Суд также не может согласиться с доводами истца Смирнова Д.В. относительно применения аналогии закона, регулирующего отношения по выделению супружеской доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении ее в состав наследства, при разрешении требования, касающегося долговых обязательств Смирнова В.С. по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», и кредитной карте.

Проанализировав во взаимосвязи нормы действующего гражданского и семейного законодательства (ст.ст. 256, 307, 418, 1100, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ) суд пришел к убеждению, что при переходе прав и обязанностей умершего в порядке наследования наследник, принявший наследство, становится преемником совокупности всех принадлежавших умершему имущественных прав и обязанностей без изменения их содержания и объема.

По мнению суда, вышеназванные обязательства заемщика Смирнова В.С. носили личный характер, поскольку по условиям заключенного кредитного договора денежные средства приобретались им в целях личного потребления, согласие его супруги Смирновой О.В. при заключении договора и открытии кредитной карты на имя Смирнова В.С. получено не было, стороной договора ответчик Смирнова О.В. не являлась, о выделе супружеской доли в своих долговых обязательствах Смирнов В.С. при жизни не заявлял, доказательств использования кредитных средств Смирновым В.С. на нужды семьи, использования их ответчиком Смирновой О.В., признания указанных долгов Смирнова В.С. общими долгами супругов истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Смирнова Д.В. в части выделения супружеской доли Смирнова В.С. в его долговых обязательствах и включения ее в состав наследства не имеется.

При вынесении решения по иску Смирнову Д.В. в указанной части, суд также принял во внимание мнение представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», полагавшего, что удовлетворение названного требования в части долговых обязательств по заключенному со Смирновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № нарушит интересы банка, поскольку не согласуется с заявленным банком требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в сумме ... руб. под 17,5% годовых сроком на 39 месяцев. Заемщик Смирнов В.С. в свою очередь обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком платежей и одновременно с этим уплачивать проценты за пользование кредитом, а также отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и др. Меры по обеспечению кредитных обязательств Смирнова В.С. не применялись. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Смирновым В.С. было заключено дополнительное соглашение № о ежемесячном перечислении с его счета по вкладу денежных сумм в размере, необходимом для погашения кредита по договору.

Согласно представленной истории операций по кредитному договору № на момент открытия наследства Смирнова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему составляла ... руб.

Ответчик Смирнова О.В. представила суду платежные документы, свидетельствующие о том, что после смерти мужа она исполняла обязанность умершего заемщика путем внесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу Смирнова В.С. в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере ... руб., которые были перечислены банком в счет уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Объяснениями представителя ОАО «Сбербанк России» КОА, ответчика (истца) Смирновой О.В. подтверждается, что после обращения в банк наследника Смирнова Д.В. и получения сообщения нотариуса о смерти Смирнова В.С. операции по кредитному договору были приостановлены в связи со смертью заемщика и для определения круга его наследников.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утвержденной Правлением Сбербанка России (протокол № § 57 от ДД.ММ.ГГГГ), от Смирновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу Смирнова В.С. были приняты денежные средства в размере 6200 руб., которые в дальнейшем не были перечислены банком в счет уплаты задолженности по указанному кредитному договору по причине блокировки названного счета.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет оплаты по кредитному договору № не поступало, обязательства по нему исполняются наследниками, принявшими наследство Смирнова В.С., ненадлежащим образом. С учетом выплаченных наследником Смирновой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб. Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного договора, проверен судом, ответчиками Смирновой О.В. и Смирновым Д.В. не оспорен.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Смирнова В.С. следует, что при обращении наследников Смирнова Д.В. и Смирновой О.В. к нотариусу состав наследственного имущества ими не определялся.

Вместе с тем, по общему мнению сторон, у Смирнова В.С. имеется наследственное имущество в виде автомобиля марки «Шевроле Нива» стоимостью ... руб. и квартиры по адресу: ..., которая не является предметом заявленных исков.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 14, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска банка ответчиком Смирновой О.В., которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения наследниками Смирнова В.С. обязанностей по заключенному кредитному договору, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскании с ответчиков Смирнова Д.В. и Смирновой О.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору умершего Смирнова В.С., ограничив их ответственность пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При вынесении решения по исковым требованиям, заявленным Смирновой О.В., суд исходил из следующего.

Предъявляя к ответчику Смирнову Д.В., являющемуся наследником, принявшим наследство после смерти ее супруга Смирнова В.С., требование о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя и оплату места погребения, Смирнова О.В. представила доказательства, подтверждающие ее расходы на приобретение продуктов питания и спиртных напитков для проведения трех поминальных обедов на сумму ... руб., гроба с принадлежностями, оплату ритуальных услуг по захоронению, обустройство и благоустройство места захоронения (памятник, ограда, стол, скамья) на сумму ... руб., а всего на общую сумму ... руб., при этом просила суд взыскать с ответчика ... руб., т.е. 1/2 от понесенных ею расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

По мнению суда, вопрос о размере расходов на достойные похороны и оплату места погребения наследодателя должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, его волеизъявления, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В ст. 3 вышеназванного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Изучив представленные истцом платежные документы, выслушав мнение представителя ответчика Смирнова Д.В., суд не признал необходимыми расходы Смирновой О.В. по приобретению продуктов питания и спиртных напитков 27 и 28 августа 2012 года, т.е. после дня, в котором происходило погребение Смирнова В.С., поскольку поминальные обеды по истечение 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению и соответственно не подлежат возмещению. Кроме того, при погребении по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, тогда как среди заявленных расходов на поминальный обед 23 августа 2012 года затраты Смирновой О.В. на приобретение спиртных напитков составили ... руб.

Таким образом, по мнению суда, необходимые расходы на достойные похороны Смирнова В.С. и оплату места его погребения в сумме составляют ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Смирнов В.С. состоял пенсионером в пенсионной группе УФСИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти размер его пенсии составлял ... руб.

29.08.2012 Смирнова О.В. обратилась в ... с заявлением на выплату пособия на погребение, приложив документы, подтверждающие ее расходы на проведение похорон Смирнова В.С.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» Смирновой О.В. как члену семьи умершего пенсионера, производившему похороны Смирнова В.С., в октябре 2012 года пенсионным органом по месту жительства было выплачено пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии, получаемой пенсионером, в сумме ... руб.

Полученные в счет пособия на погребение денежные средства были направлены Смирновой О.В. на досрочное погашение ее долговых обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» пособие на погребение, выплачиваемое члену семьи умершего пенсионера, производившему его похороны, является гарантированной государством выплатой, имеющей целевое назначение.

Оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу) в соответствии с пунктом 1 названной статьи, а также с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 23-25 Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной Приказом ФСИН России от 22.08.2008 № 531 (в редакции от 31.05.2012) погребение лиц, указанных в пункте 2 Инструкции, производится за счет средств, выделяемых Федеральной службе исполнения наказаний из федерального бюджета. Оплате подлежат следующие ритуальные услуги:

оформление документов, необходимых для погребения погибшего (умершего);

перевозка погибшего (умершего) в морг, услуги морга;

предоставление и доставка гроба, урны, венка;

перевозка тела (останков) к месту погребения (кремации);

погребение (кремация).

Расходы по оплате ритуальных услуг возмещаются близким родственникам погибших (умерших) или лицам, взявшим на себя организацию погребения, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (счета, квитанции, чеки и другое), но не более ... рублей, а в городах Москве и Санкт-Петербурге - ... рубля.

Оплата ритуальных услуг не производится в случае, если похороны произведены за счет государства, или в случае выплаты социального пособия, установленного статьей 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», либо пособия на погребение согласно пункту 21 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика Смирнова Д.В. относительно отсутствия у Смирновой О.В. права требования возмещения половины понесенных ею расходов на достойные похороны наследодателя и оплату места погребения, а возражения Смирновой О.В. относительно заявленного требования признает неубедительными, поскольку выплаченным ей за счет средств федерального бюджета пособием на погребение понесенные истцом необходимые расходы компенсированы в полном объеме, нарушения ее прав со стороны ответчика в данной части не усматривается, в ином случае поведение истца можно расценивать как злоупотребление правом.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака Смирновых по договору купли-продажи на имя Смирнова В.С. был приобретен автомобиль марки «Шевроле Нива» 2006 года выпуска, стоимость которого согласно отчету независимого оценщика на дату смерти наследодателя составила ... руб. Расходы по проведению указанной оценки составили ... руб.

Удовлетворяя требования истца Смирновой О.В. о выделении ее супружеской доли в размере 1/2 в совместно нажитом автомобиле, разделе наследственного имущества Смирнова В.С., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, признании за Смирновой О.В. права собственности на автомобиль, взыскании с истца в пользу Смирнова Д.В. денежной компенсации в размере ... руб., взыскании с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца расходов по оценке стоимости транспортного средства, подлежащего разделу, в сумме ... руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 252, 256, 1112, 1150, 1164, 1168, 1170 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, п.п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика Смирнова Д.В. в заявленной части исковых требований.

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №. В тот же день на основании личного заявления Смирнова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» выдало ему кредитную карту (счет №) с кредитным лимитом ... рублей.

По мнению истца, на дату открытия наследства Смирнова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательств по кредитному договору составил ... руб., по кредитной карте - ... руб. Сведения, содержащиеся в представленной банком истории операций по кредитному договору, отчетах по кредитной карте, согласуются с заявленным истцом размером обязательств Смирнова В.С.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что обязательства Смирнова В.С., возникшие на основании заключенных с банком договоров, носят имущественный характер, не обусловлены личностью должника и не требуют его личного участия, поскольку допускают правопреемство, на день смерти Смирнова В.С. заемные средства банку в полном размере не возвращены, суд полагает необходимым включить указанные долговые обязательства в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя в заявленном истцом Смирновой О.В. размере. Однако суд полагает преждевременным признавать за наследниками долги наследодателя в долевом порядке, поскольку в дальнейшем их доли будут определяться нотариусом с учетом всего имущества, входящего в наследственную массу.

Оценив представленные Смирновой О.В. доказательства, указывающие на частичное исполнение ею долговых обязательств Смирнова В.С. по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также полное исполнение обязательств умершего Смирнова В.С. по кредитной карте - в сумме ... руб., суд признает обоснованным требование о взыскании в пользу истца с ответчика Смирнова Д.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ... руб. по обязательствам Смирнова В.С. перед ОАО «Сбербанк России».

Довод стороны ответчика об отсутствии у Смирновой О.В. обязанности по оплате долгов Смирнова В.С. после его смерти суд находит не убедительным, поскольку в силу прямого указания закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Отказывая Смирновой О.В. в удовлетворении требования о включении в состав наследства супружеской доли Смирнова В.С. в размере 1/2 в долговых обязательствах Смирновой О.В. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору №, суд исходил из того, что в силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) возникает в момент рождения гражданина и прекращается его смертью.

Согласно материалам дела Смирнова О.В. являлась единственным заемщиком по названному договору, денежные средства в сумме ... руб. приобретались ею на цели личного потребления и расходовались по ее усмотрению, наследодатель Смирнов В.С. стороной кредитного договора не являлся, при заключении договора согласия на получение супругой денежных средств не давал, при жизни Смирнова В.С. о выделе супружеской доли в своих долговых обязательствах, разделе общего имущества и долгов супругов Смирнова О.В. не заявляла, достоверных доказательств использования Смирновым В.С. полученных ею в банке кредитных средств, истец не представила.

Оценив предоставленные истцом платежные документы (договоры, чеки, акты, квитанции и т.д.) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств расходования полученных Смирновой О.В. кредитных средств на общие нужды семьи, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об источнике поступления израсходованных денежных средств, в связи с чем сделать вывод о фактическом использовании названных денежных средств на семейные нужды невозможно.

Кроме того, суд полагает, что ссылка истца на ст. 39 Семейного кодекса РФ в данном случае не применима, поскольку после смерти Смирнова В.С. в связи с переходом его имущественных прав и обязанностей в состав наследственного имущества общее имущество, в том числе и долги супругов, фактически перестало существовать. Со смертью Смирнова В.С. вступили в действие нормы наследственного права, которыми определяется объем ответственности по его обязательствам. Имущественная ответственность наследника (сына Смирнова Д.В.) по основаниям указанной правовой нормы невозможна.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что названный кредит является личным обязательством Смирновой О.В., и принимая во внимание, что с учетом представленных ОАО «Сбербанк России» возражений Смирнова О.В. в рамках рассмотрения дела полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, находит ее требования о включении в состав наследства супружеской доли Смирнова В.С. в этом обязательстве и взыскании со Смирнова Д.В. понесенных ею расходов по погашению долговых обязательств в размере ... руб. не подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание доводы Смирновой О.В. относительно признания за ней права собственности на денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете по вкладу Смирнова В.С. в ОАО «Сбербанк», которые она внесла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанности по погашению долговых обязательств умершего Смирнова В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика банка и третьего лица Смирнова Д.В., учитывая отсутствие у банка оснований для перечисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности в связи с приостановлением операций по кредитному счету Смирнова В.С. по требованию одного из его наследников, а также для возврата внесенных Смирновой О.В. во вклад денежных средств, исходя из смысла ст.ст. 12, 218 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования, заявленного Смирновой О.В.      

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Д.В. к Смирновой О.В., Шишунова О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу: ..., садоводческое товарищество МР участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.В. и Шишуновой О.В., в части отчуждения Смирновой О.В. 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, применив в данной части последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Определить долю Смирнова В.С. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: ..., садоводческое товарищество МР участок №.

Включить в состав наследства после смерти Смирнова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: ..., садоводческое товарищество МР участок №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову Д.В. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые на основании определения Устюженского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска Смирнова Д.В. к Смирновой О.В. и Шишуновой О.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и дачного дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, в части запрета Шишуновой О.В. совершать какие-либо действия по отчуждению и распоряжению иным образом дачным домом и земельным участком общей площадью 877 кв. м с №, находящимися по адресу: ..., садоводческое товарищество МР участок №.

Взыскать со Смирновой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Шишуновой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек.

Исковые требования Смирновой О.В. к Смирнову Д.В. удовлетворить частично.

Определить долю Смирновой О.В. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива» 2006 года выпуска стоимостью ... рублей 00 копеек.

Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Смирнова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива» 2006 года выпуска стоимостью ... рублей 00 копеек, следующим образом:

передать Смирновой О.В. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, стоимостью ... рублей 00 копеек;

взыскать со Смирновой О.В. в пользу Смирнова Д.В. денежную компенсацию в размере ... рублей 00 копеек.

Признать за Смирновой О.В. право собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива» 2006 года выпуска стоимостью ... рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу Смирновой О.В. расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Шевроле Нива» в размере ... рублей 00 копеек.

Включить в состав наследства после смерти Смирнова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ:

долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым В.С. в размере ... рублей ... копеек;

долговые обязательства по кредитной карте №, открытой на имя Смирнова В.С. в ОАО «Сбербанк России», в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу Смирновой О.В. расходы по погашению долговых обязательств Смирнова В.С. перед ОАО «Сбербанк России» в размере ... рублей 00 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О.В. отказать.

Возвратить Смирновой О.В. государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Смирнову Д.В., Смирновой О.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова Д.В., Смирновой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирнова В.С. в размере ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты - ... копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать со Смирнова Д.В., Смирновой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки с каждого.

Исковые требования Смирновой О.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать за Смирновой О.В. право собственности на денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся на счете № по вкладу Смирнова В.С. в ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирновой О.В. возврат государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Копылова