Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2016 ~ М-3175/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Саранск,

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания – Козловой В.В.,

с участием в деле:

истца – Холопова В.А., представителя истца – Баландовой Н.М., действующей на основании доверенности от 11.07.2016,

ответчика – Бурнаева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холопова В. А. к Бурнаеву В. А. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Холопов В.А. обратился в суд с иском к Бурнаеву В.А. о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование требований указав, что 24 марта 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение данного факта ответчик Бурнаев В.А. написал расписку в день передачи денежных средств. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга 24 июня 2016 года; 04 мая 2016 года истец передал ответчику денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 11 мая 2016 года. Однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, долг не вернул. На неоднократные предложения истца погасить имеющеюся задолженность, ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просил взыскать с Бурнаева В.А. денежную сумму в размере основного долга 305000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3238 руб. 32 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Холопов В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Баландова Н.М. просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бурнаев В.А. не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом законодатель разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (часть 1).

Из письменных материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец Холопов В.А. передал ответчику Бурнаеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 24 июня 2016 года.

04 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец Холопов В.А. передал ответчику Бурнаеву В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 11 мая 2016 года. В подтверждение данного факта ответчиком Бурнаевым В.А. были написаны долговые расписки в получении денежных средств (л.д.6-7), подлинные экземпляры которых приобщены к материалам дела.

Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, ответчиком не представлены.

Поскольку расписки содержат указание об обязанности ответчика выплатить спорные суммы в счет погашения долга, они являются долговыми расписками, подтверждающими заключение договора займа согласно части 2 статьи 808 ГК РФ. Сведения о получении ответчиком вышеназванных сумм, были подтверждены также опрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1, и ФИО2

Сумма займа должна была быть возвращена заемщиком 24 июня 2016 года и 11 мая 2016 года соответственно.

Доказательств возвращения полученной суммы займа стороной ответчика суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если же должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение при том условии, что просрочившей стороной будет считаться кредитор.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что долговые документы, до предъявления искового заявления в суд, находились у истца, следовательно, обязательства, вытекающие из договора займа, не прекращены исполнением в порядке ст. 408 ГК РФ и заемные средства в оговоренные сторонами сроки ответчиком не возвращены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 24 марта 2016 в размере 175000 рублей, по расписке от 04 мая 2016 года в размере 130000 рублей, а всего в сумме 305000 рублей подлежат удовлетворению.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга. По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

В силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств истца применяется ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: с суммы 130000 руб., в период с 12.05.2016 по 18.05.2016 - 7 дней просрочки с учетной ставкой 7,76% - 196,16 руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 27 дней просрочки с учетной ставкой 7,53% - 734,17 руб., с 13.06.2016 по 25.07.2016 – 40 дней просрочки с учетной ставкой 7,82% - 1129,56 руб.; расчет суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 175000 руб., в период с 25.06.2016 по 25.07.2016 - 31 день просрочки с учетной ставкой 7,82% - 1178,43 руб., а всего 3238 рублей 32 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д.4).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, представившим Акт №142 от 25.08.2016, согласно которому его представителем оказаны услуги по составлению иска, расчету процентов, сбору необходимых документов, представлению интересов в судебных заседаниях, и квитанцию от 22.08.2016 в сумме 5000 рублей, заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в указанной сумме.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что услуги на оказание истцу юридической помощи оказывал участвующий при рассмотрении дела представитель, о чем суду были представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, категорию спора, суд приходит к выводу, что указанная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6282 руб. (л.д.3,5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холопова В. А. к Бурнаеву В. А. о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Бурнаева В. А. в пользу Холопова В. А. сумму долга в размере 305000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3238 рублей 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, уплаченную государственную пошлину – 6282 руб., всего 319520 (триста девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин