Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1017/2021 (33-31561/2020;) от 21.10.2020

Судья – Волошин А.В.                  Дело № 33-1017/2021

(№ 2-837/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Роговой С.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                     <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 P.M. о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, после уточнения заявленных требований представитель истца просил суд признать самовольной постройкой реконструированный капитальный объект по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, возложить на ответчика обязанность по его сносу, а также запретить <ФИО>1 P.M. и (или) иным лицам эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером <№...> в коммерческих целях. Также истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 358 кв.м, с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также расположенный на нем объект капитального строительства, зарегистрированный как трехэтажный жилой дом, площадью 430,2 кв.м, с кадастровым номером <№...>. Без оформления разрешительной документации ответчиком произведена реконструкция указанного здания за счет надстройки четвертого этажа и размещения на первом этаже объекта торговли. При этом реконструированный капитальный объект не соответствует разрешительной, технической документации, требованиям градостроительного регламента, противопожарным нормам и правилам, в ходе его реконструкции допущен заступ за границы земельного участка с кадастровым номером <№...> на территорию общего пользования.

<ФИО>1 P.M. предъявил встречные исковые требования к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, ссылаясь на то, что без оформления разрешительной документации произвел реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером <№...> путем возведения дополнительного мансардного этажа (надстройки). Встречный истец предпринимал меры к легализации постройки в административном порядке, однако ему было отказано. Согласно доводам <ФИО>1 P.M., самовольная постройка возведена на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает ее возведение, предельно допустимые параметры строительства не нарушены, несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года уточненные исковые требования администрации МО г.-к. Анапа удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочное решение, свойственное для «малой гостиницы с торговым помещением», со следующими характеристиками: количество этажей - 4, в том числе мансардный этаж; общая площадь здания 686,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за <ФИО>2 P.M. как на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 430,2 кв.м, обязал <ФИО>1 P.M. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 12.09.2007 № 421, кадастровым паспортом от 12.11.2014 путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных ограждающих конструкциях, а также путем демонтажа балконных плит не выше уровня отметки 4,5 м (на втором этаже) со стороны «красной линии» <Адрес...> Краснодарского края. В случае неисполнения решения суда в установленный срок решено взыскивать с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований администрации МО г.-к. Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства отказано.

Представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске, заявленные администрацией исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил наличие законных оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2006 <ФИО>1 P.M. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 358 кв.м, с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 08.12.2006.

Приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 22.06.2007 № 133 был утвержден градостроительный план № RU 23<№...>-247 указанного земельного участка, которым предусмотрено строительство на нем индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей - 3, предельной высотой здания - 13,0 м, максимальным процентом застройки - 70%.

По заказу <ФИО>1 P.M. была разработана проектная документация на строительство трехэтажного жилого дома без подвала и мансарды по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, согласованная с главным архитектором г.-к. Анапа; 12.09.2007 <ФИО>1 P.M. было выдано разрешение на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома по указанному адресу сроком действия до 12.09.2017.

Согласно данным кадастрового паспорта объекта от 12.11.2014, спорный объект имеет следующие технические характеристики: назначение - «жилой дом», этажность - 3, площадь - 430,2 кв.м, кадастровый <№...>.

Право собственности <ФИО>1 P.M. на объект капитального строительства с указанными техническими характеристиками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.11.2014.

При этом, согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 14.06.2019 № 48, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> без оформления разрешительной документации выполнена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности трехэтажного объекта капитального строительства за счет надстройки четвертого этажа и размещения на первом этаже здания объекта торговли.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» <ФИО>7 от 09.06.2020 № 07-03/20, капитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2051 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеет следующие характеристики: количество этажей - четыре этажа, в том числе мансардный этаж; общая высота в максимальной точке - 12 м; общая площадь здания - 686,4 кв.м; площадь застройки земельного участка - 264,1 кв.м.

Исследуемый объект капитального строительства не является жилым домом. Здание имеет архитектурно-планировочное решение, свойственное для объекта: «малая гостиница с торговым помещением», поскольку обладает набором повторяющихся помещений, оборудованных мебелью и санитарно-техническими приборами для временного проживания (29 гостиничных номеров), а также вспомогательными помещениями. Доступ к гостиничным номерам на каждом этаже осуществляется отдельно по открытой металлической лестнице, через открытую террасу. Также внутри здания расположена лестница, которая объединяет второй, третий и мансардный этажи. На первом этаже здания расположено помещение, имеющее характерные признаки объекта торговли, оборудованное отдельным входом со стороны главного фасада.

Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка от 22.06.2007 № RU 23<№...>-247 в части конфигурации и назначения здания, предельного количества этажей (4 вместо 3) и максимального процента застройки (73,7% вместо 70%), разрешению на строительство от 12.09.2007 <№...> в части назначения и этажности, а также кадастровому паспорту от 12.11.2014 в части назначения, этажности, общей площади и схемы расположения здания на земельном участке.

Объект имеет следующие отступы и заступы за границу земельного участка: со стороны «красной линии» заступ за границу 1,05 м; со стороны правового фасада отступ от 0,99 м до 1,24 м; со стороны левого фасада отступ от 0,66 м до 1,24 м; со стороны заднего фасада отступ от 0 м до 1,26 м. Общая площадь заступа за границы земельного участка с кадастровым номером <№...> на территорию общего пользования составляет 12,2 кв.м. Контур основных наружных ограждающих конструкций в уровне 1 этажа расположен в границах земельного участка, заступ допущен в виде нависающих балконов в уровне 2 этажа.

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем демонтажа конструктивных элементов выше перекрытия третьего этажа здания и проведения работ по внутренней перепланировке, а именно демонтажу/монтажу перегородок, оконных и дверных проемов в наружных ограждающих конструкциях согласно проектной документации, за исключением внутренней лестничной клетки.

Фактическое расположение указанной лестничной клетки не соответствует проектной документации и ее переустройство невозможно по причине нарушения общей конструктивной схемы здания.

Нарушение в части выступающих за границу земельного участка проекции контура здания в виде балконов также является существенным, его устранение возможно путем демонтажа балконных плит не выше уровня отметки 4,5 м (на втором этаже) со стороны «красной линии» <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Спорный объект не соответствует нормативным показателям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части процента застройки и минимальных отступов от границ земельного участка, а также наличия заступа нависающей частью балконов со стороны «красной линии» <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края.

Исследуемый объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, требованиям экологической безопасности, антисейсмическим требованиям.

Объект не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимального допустимого противопожарного расстояния (6 м) между смежными зданиями, фактическое расстояние составляет 1,74 м до здания, расположенного по адресу: <Адрес...>; 1,93 м до здания по адресу: <Адрес...>; 0 м до здания по адресу: <Адрес...>.

Выявленные нарушения являются существенными, их устранение возможно путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение. Указанный расчет значений пожарного риска в материалах дела отсутствует.

Несущие и ограждающие конструкции здания, в частности, фундамент, несущий каркас (монолитные железобетонные колонны, перекрытия и лестничные марши с площадками), наружные самонесущие стены и перегородки, а также конструкция крыши отвечают требованиям действующих строительных норм и правил.

По мнению эксперта, конструкции спорного объекта не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По итогам рассмотрения дела судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования <ФИО>1 P.M. о признании права собственности на самовольную реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

При этом, обсуждая приведенные выводы эксперта, суд указал, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2051 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> был утвержден 22.06.2007, до утверждения градостроительного регламента муниципального образования г.-к. Анапа в виде Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа (решения Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 № 404 и от 26.12.2013 № 424), в связи с чем довод эксперта о несоответствии спорного здания требованиям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа не принят судом во внимание.

Также судом сделан вывод, что истцом не представлено доказательств того, что использование <ФИО>2 P.M. земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2051 и спорного объекта капитального строительства создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия.

По мнению суда, несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка в части максимального процента застройки (73,7% вместо 70%) является несущественным, не угрожает жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Суд не согласился с доводами истца о необходимости сноса спорного объекта в целом, указав, что при наличии возможности устранения допущенных нарушений заявленные администрацией муниципального образования г.-к. Анапа требования подлежат частичному удовлетворению путем приведения объекта капитального строительства в соответствие с разрешением на строительство от 12.09.2007 № 421 и кадастровым паспортом от 12.11.2014.

Вывод эксперта <ФИО>7 в заключении от 09.06.2020 № 07-3/20 о невозможности переустройства внутренней лестничной клетки здания по причине нарушения его общей конструктивной схемы суд во внимание не принял, сославшись на то, что данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден результатами соответствующих измерений, а устранение нарушений возможно путем выполнения определенного комплекса работ в соответствии с разработанной проектной документацией.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда посчитал, что решение вопроса переустройства лестничной клетки возможно в ходе демонтажа части спорного здания и его внутренней перепланировки на основании технологических решений, которые должны найти свое отражение в соответствующем проекте, а требование о запрете <ФИО>1 P.M. и (или) иным лицам эксплуатировать земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:2051 в коммерческих целях является необоснованным, поскольку устранение допущенных ответчиком нарушений возможно путем приведения спорного объекта в соответствие с разрешительной и технической документацией, после чего он будет соответствовать критериям, установленным для объекта индивидуального жилищного строительства.

Также судом указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что возможная дальнейшая эксплуатация ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2051 и спорного объекта, приведенного в первоначальный вид, может причинить вред в будущем неопределенному кругу лиц.

Согласно выводам суда первой инстанции, использование земельного участка и здания не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением влечет за собой иные административно-правовые меры: привлечение к административной и налоговой ответственности, в том числе путем доначисления соответствующих налоговых платежей по результатах проведенных камеральных налоговых проверок, а потому у суда отсутствуют основания для полного удовлетворения иска и сноса спорного объекта как самовольной постройки.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта, построенного для использования в коммерческих целях (гостевой дом), разрешительная документация не выдавалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию).

Как обоснованно указано апеллянтом, собранными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

При этом согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ для строительства спорного объекта требуется создание проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. Проектная документация должна включать в себя конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, проект организации строительства объекта капитального строительства и т.д.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация строений, этажностью выше трех, подлежит обязательной экспертизе, целью проведения которой является соответствие или несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Сведения о том, что предусмотренная ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на спорный объект недвижимости создавалась и проводились инженерные изыскания, в материалах дела отсутствуют.

С учетом требований п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Однако, в соответствии с п. 3.3 заключения эксперта, спорный объект не соответствует:

- схеме планировочной организации земельного участка от 21.02.2007 в части конфигурации и назначения проектируемого здания; нарушение является существенным, способ устранения отсутствует;

- градостроительному плану земельного участка № RU23301000-00000000000247 от 22.06.2007 в части конфигурации и назначения проектируемого здания в графической части, а также в части основных видов разрешенного использования, назначения объекта капитального строительства, предельного количества этажей и максимального процента застройки; нарушение является существенным, способ устранения отсутствует;

- разрешению на строительство № 421 от 12.09.2007 в части назначения проектируемого объекта и в части этажности; нарушение является существенным;

кадастровому паспорту от 12.11.2014 в части площади здания, этажности, назначения здания и схемы расположения здания на земельном участке; нарушение является существенным;

- нормативным показателям Генерального плана городского округа г. Анапа, утвержденного решением Совета МО г.-к. Анапа от 14.11.2013 № 404 в первоначальной редакции, так как отсутствует в перечне основных и вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

- нормативным показателям Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 25.12.2014), так как отсутствует в перечне основных и вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также имеется заступ нависающей частью балконов со стороны красной линии <Адрес...> за границы земельного участка.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что спорный объект изначально построен ответчиком в нарушение вышеуказанных норм и правил, следовательно, техническая возможность приведения данного объекта в соответствие с действующими нормами и правилами отсутствует, что также отражено в п. 3.3 заключения эксперта, однако не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, в п. 3.4 заключения эксперта указано, что в результате проведенного инструментального обследования с использованием геодезического оборудования была составлена схема расположения контура застройки здания относительно земельного участка с кадастровым номером <№...>. Исходя из данных схемы № 1 установлено, что объект исследования имеет следующие отступы «от» и заступы «за» границы земельного участка:

Со стороны красной линии заступ за границы 1,05 м.

Со стороны правого фасада отступ 0,99 м до 1,24 м.

Со стороны левого фасада отступ 0,66 м до 1,02 м.

Со стороны заднего фасада отступ от 0 м до 1,26 м.

Площадь застройки исследуемого объекта составляет 264,1 кв.м.

Общая площадь заступа за границы земельного участка <№...> на территорию общего пользования составляет 12,2 м.

Согласно п. 3.5 экспертного заключения, в результате проведенного обследования установлено, что исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части максимального процента застройки и отступов от границ земельного участка, а также имеется заступ за границу земельного участка со стороны красной линии <Адрес...>, вариант устранения отсутствует.

Экспертом установлено несоответствие градостроительному плану и схеме планировочной организации земельного участка; выявленные нарушения являются существенными, так как влекут за собой нарушения пожарной безопасности зданий и сооружений; вариант устранения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не установлено, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, содержит подробное описание экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Признаков недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт полно и развернуто ответил на поставленные на его разрешение вопросы, входящие в его компетенцию.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что спорный объект возведен с нарушением отступа от границы смежных земельных участков, а также частично расположен на территории общего пользования, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара; при этом администрация МО г.-к. Анапа разрешение на отступление от предельных параметров строительства ответчику не выдавала.

Более того, судом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи, однако материалами дела подтверждается, что спорное строение предназначено для сезонного проживания значительного числа людей, притом что у ответчика не имеется законного права эксплуатировать спорный объект в коммерческих целях, а в деле отсутствуют доказательства того, что спорный объект планируется эксплуатировать в будущем в качестве индивидуального жилого дома.

Изложенными фактическими обстоятельствами, материалами дела, а также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что администрацией МО г.-к. Анапа не доказано наличие достаточных, веских и неустранимых оснований для признания принадлежащего ответчику объекта самовольным, а также для применения меры ответственности в виде его сноса за счет ответчика вследствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что исковые требования администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки мотивированы и подлежат удовлетворению, следует признать обоснованными, а у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для полного удовлетворения искового заявления в данной части, однако вышеприведенным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не дана.

Названные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает данное требование обоснованным, направленным на своевременное исполнение решения суда, однако заявленный в иске размер судебной неустойки является крайне завышенным, не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, а потому подлежит снижению до 500 рублей ежедневно до полного исполнения ответчиком решения суда, что призвано в полной мере обеспечить баланс прав и имущественных интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения, которым исковые требования администрации МО г.-к. Анапа необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к <ФИО>1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочное решение, свойственное для «малой гостиницы с торговым помещением», со следующими характеристиками: количество этажей - 4, в том числе мансардный этаж; общая площадь здания 686, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за <ФИО>2 как на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 430,2 кв.м.

Обязать <ФИО>1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства, имеющего архитектурно-планировочное решение, свойственное для «малой гостиницы с торговым помещением», со следующими характеристиками: количество этажей - 4, в том числе мансардный этаж; общая площадь здания 686,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за <ФИО>2 как на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 430, 2 кв.м.

Данное решение является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи в ЕГРН о правах <ФИО>1 P.M. на жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 430,2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 500 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>10
Судьи -	<ФИО>9
С.В. Рогова