Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-172/2021 от 02.06.2021

Дело № 5-172/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании с участием секретаря Баландиной Р.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича, ОГРНИП 306590817800012, ИНН 590802778149,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2021 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Михалева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 29 октября 2020 года в 12 часов 00 минут ИП Михалев С.В., осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров в г. Перми, при перевозке пассажиров по маршруту в Ленинском районе г. Перми (остановка «Центральный рынок») в автобусе <данные изъяты> маршрут № 10т «Микрорайон Железнодорожный - Центральный рынок», допустил в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, а именно нарушил пунты 4.4, 6.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019):

- не обеспечил проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (салон автобуса); не обеспечил наличие запаса дезинфицирующих средств (не представлены дезинфицирующие средства, а также графики, записи, журналы и прочие документы, подтверждающие фактическое проведение дезинфекции);

- не обеспечил работников, контактирующих с посетителями, кожными антисептиками для обработки рук (отсутствуют).

В судебном заседании Михалев С.В. с протоколом об административном правонарушении согласился частично, указав, что все выявленные нарушения им были устранены.

Заслушав Михалева С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в ответе на вопрос № 25 разъяснил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления. В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, местом совершения (местом выявления) административного правонарушения является автобусная остановка «Центральный рынок», расположенная в Ленинском районе г. Перми, то есть адрес, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и подведомственности является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Данное не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Михалева С.В. не относится к компетенции судьи Нытвенского районного суда Пермского края, его следует направить а на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов