Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2017 от 27.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный комплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехком» и ООО «Денали» был заключен договор поставки №. Согласно условиям указанного договора ООО «Сантехком» обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар – продукцию санитарно-технического назначения в соответствии с универсально передаточным документом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехком» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехкомплект» в адрес ООО «Денали» было поставлено продукции на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. 3.2. договора оплата поставляемой продукции должна была производиться покупателем в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты был продлен сторонами, и покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 14 календарных дней. За все время действия договора оплаты за поставленную продукцию от ООО «Денали» не поступило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Денали» в пользу ООО «Сантехком» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> ООО «Денали» не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехком» и ООО «Стройком» был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках исполнения которого последним было приобретено право требования к ООО «Денали» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение Арбитражным судом <адрес> иска к ООО «Денали» по делу № №. Так же по указанному договору цессии ООО «СтройКом» приобрело право требования к ФИО1, исполнения им обязательств, принятых по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СтройКом» уведомило ответчика о состоявшейся переуступке, одновременно известив его о необходимости оплаты суммы задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не оплачена. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом <адрес> иска к ООО «Денали» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, возражений на иск не представил. В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица ООО «Денали» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехком» и ООО «Денали» заключен договор № на поставку продукции санитарно-технического назначения, в соответствии с универсально передаточным документом.

В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехком» и ФИО1 заключен договор поручительства б/н.

ФИО1 как поручитель, согласно п.1.1 договора, обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Денали» всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и покупателем, в том числе обязательств, существующих в настоящее время, обязательств, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия настоящего договора

Свои обязательства по договору поставки ООО «Сантехком» выполнило, отгрузив в адрес ООО «Денали» продукцию санитарно-технического назначения, в соответствии с универсально передаточным документом. Поставленный товар покупателем принят без каких-либо замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара, что подтверждается товарными накладными.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сантехком» заключен договор уступки прав по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКом».

В связи с тем, что ООО «Денали» не исполнило свои обязательства по погашению задолженности по оплате товара, ООО «Сантехком» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Денали» в пользу ООО «Сантехком» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании указанной суммы задолженности в принудительном порядке.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № не исполнен. Поэтому задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройком» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом <адрес> дела № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.

Судья: подпись Г.А. Анохина