Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-1393/2015;) ~ М-1370/2015 от 14.12.2015

Дело №г. Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 января 2016 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

истца Скориковой ФИО9,

представителя истца Скорикова ФИО10,

ответчика Брательниковой ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Скориковой ФИО12 к Брательниковой ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Скорикова О. И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Брательникова Н.В. взяла у ее сына ФИО18 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась денежные средства возвратить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер. Она является единственной наследницей после его смерти. Добровольно вернуть долг Брательникова Н.В. отказывается. Просила взыскать в ее пользу с Брательниковой Н.В. сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Скорикова О.И. и ее представитель Скориков А.А.В. уточнили исковые требования. Отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по делу. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов прекращено.

Ответчик Брательникова Н.В. исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО20 почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ перечислил Брательниковой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторонами не оспаривалось, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком на передачу денег заключено не было.

Предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что данные денежные средства были истцу Скориковой О.И. возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, либо в интересах ФИО21. и по его распоряжению, в суд не представлено, несмотря на то, что Брательниковой Н.В. необходимость предоставления таких доказательств.

Обстоятельств наличия обязательств непосредственно между истцом либо ФИО22 и ответчиком, не установлено.

Также из материалов дела усматривается, что Скорикова О.И. и ФИО23. имели намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать благотворительную помощь.

Напротив, истец утверждает, что с Брательниковой Н.В. была договоренность о возврате денежных средств частями, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в статье 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, что денежные средства будут возвращены ему, и его объяснения на этот счет ничем под сомнение не ставятся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что факт получения (сбережения) Брательниковой Н.В. имущества за счет истца и Скорикова Н.В. и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение; а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное обогащение подлежит возврату.

Из наследственного дела ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Скорикова О.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ФИО25., и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что Скорикова О.И. является наследником ФИО26., в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма, переданная Брательниковой Н.В. ФИО27., как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1ст.39ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Ответчик Брательникова Н.В. исковые требования признала в полном объеме.

Согласно ч. 2ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4статьи 198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что данное признание иска ответчиком Брательниковой Н.В. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Скориковой О.И..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>