Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 (2-5110/2019;) ~ М-4183/2019 от 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истицы Дегтяревой Э.Н., ответчиков Тюриной Н.З., Гришиной Т.С., представителя третьего лица – ГУ МЧС Агафонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2020 по иску Дегтяревой Э.Н. к Тюриной Н.З. и Гришиной Т.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Э.Н. в исковом заявлении, с учетом уточнения (л.д. 101), просила взыскать с Тюриной Н.З. и Гришиной Т.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует следующим: истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:504 по адресу г. Самара, переулок Х., д. 8. Смежным с земельным участком истицы является земельный участок по адресу: г. Самара, переулок Ломский, д. 6, кадастровый номер №:570. 06.09.2017 г. на территории соседнего участка произошел пожар, сгорели строения (сараи) у соседей, так же на земельном участке истицы сгорел туалет, надворные постройки (сарай), кровля пристроя дома из кирпича, кровля и стены летнего загона для животных. Истице был нанесен материальный и моральный ущерб, так как в сарае у неё находился садоводческий инструмент лопаты, грабли, лейки и шланги для полива. Пожаром был поврежден забор между смежными участками, собственники на восстановление забора своего согласия не дают и всячески препятствуют восстановлению построек на её участке, так как фактически половина забора отсутствует, истица не может производить работы на своем участке, собственники соседнего участка самостоятельно, не согласовав с истицей, накидали вместо забора мусор и доски, на несогласие истицы на их действия истица получила угрозы физической расправы в свой адрес. В настоящее время ответчики устроили свалку на своем участке, на линии, где должен стоять смежный забор. Ответчиками были нарушены границы участка и права истицы как собственника земельного участка. Просит суд обязать ответчиков компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и отправление почтовой корреспонденции на сумму 246 рублей (за письма исковых заявлений), 110 рублей с Гришиной Т.С. за неполученное заказное письмо уведомление. Взыскать с ответчиков как собственников соседнего участка материальный ущерб, причиненный истице в связи с пожаром в размере 83 379 рублей и моральный ущерб в размере 50 000 рублей. Обязать собственников соседнего участка убрать мусор с красной линии, на котором должен стоять забор, на 1 метр от забора. Так как накидав мусор, они своими действиями создают опять пожароопасную обстановку.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, считает, что если пожар начался на земельном участке, принадлежащем ответчикам, то компенсировать ущерб должны ответчики.

Ответчики Тюрина Т.С. и Гришина Н.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске, предоставили письменный отзыв, в котором указали, что согласно данных искового заявления (описательной части), истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:504 по адресу г. Самара Х. пер д. 6 кадастровый номер №:570. 06.09.2017 г. на принадлежащей ответчикам территории произошел пожар, сгорели строения, сараи. Установлено, что 06.09.2017 г. на принадлежащей им территории г. Самара, пер. Ломский произошло возгорание принадлежащих им надворных построек. Согласно проведенного расследования отдела дознания пожарной службы, причина возгорания не установлена, каких либо сведений о наличии вины собственников надворных построек в возникновении пожара не установлено. Полагают, что возгорание произошло по вине неустановленных лиц, т.е. имело место умышленное уничтожение чужого имущества (поджог). Согласно искового заявления, не имеется каких либо доказательств о размере причиненного истцу материального ущерба. Относительно садового инвентаря, истец в исковом заявлении не указывает количество, полный перечень поврежденного и уничтоженного садового инвентаря (лопаты, грабли и т.д.), так же не предоставлено каких либо документов (квитанций, чеков об оплате инвентаря) подтверждающих их приобретение. Заявленная денежная сумма истцом не разграничена и определена в размере 200 000 рублей и за ущерб причиненный строениям и в результате утраты инвентаря. Относительно уничтоженных и поврежденных построек принадлежащих истице необходимо отметить, что вышеуказанные надворные постройки в нарушении норм Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ являются самовольно возведенными с нарушением норм застройки. Данный факт подтвержден решением Кировского районного суда г. Самары от 27.03.2018 года по иску Тюриной Н.З. Гришиной Т.С. к ответчику Дегтяревой Э.Н., а так же проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела экспертизой. Доводы истицы Дегтяревой Э.Г. о том, что со стороны ответчиков нарушены границы земельного участка (самовольно перенесен забор) и захламлена территория, опровергаются так же вышеуказанным решением суда.

В судебном заседании ответчица Тюрина Н.З. пояснила, что у неё нет беспорядка на участке, на что указывает истица – посажены розы, которые укрыты матрасами, и мангалом, она следит за своим участком. Когда поздно вечером начался пожар, она испугалась и побежала будить соседку, в смежной половине дома, затем кто-то вызвал пожарных, в тот день два рабочих помогали её укладывать настил на дорожку, возможно окурок бросил кто-то из семьи Дегтяревой Э.Н., они все курящие.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС Агафонов А.В. в судебном заседании пояснил, что виновных в пожаре они не установили, не исключает вероятность неаккуратного обращения с огнем неустановленных лиц или иных лиц – любого курящего человека, истицей не доказан размер ущерба, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: г. Самара, переулок Х., д. 6 являются Тюрина Н.З. и Гришина Т.С.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Самара, переулок Х., д. 8 является Дегтярёва Э.Н.

06.09.2017 г. на территории земельного участка по адресу: г. Самара, переулок Х., д. 6 произошел пожар. В результате пожара, а именно горения надворных построек, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, переулок Х., д. 6, были повреждены строения и надворные постройки на соседнем участке, распложенном по адресу: г. Самара, Кировский район, переулок Х., д. 8, кв. 2, как указывает истица сгорели строения (сараи) у соседей, так же на земельном участке истицы сгорел туалет, надворные постройки (сарай), кровля пристроя дома из кирпича, кровля и стены летнего загона для животных.

Из рапорта об окончании проверочных действий (л.д. 97-99) следует, что проведена проверка информации, связанной с пожаром, произошедшим 06.09.2017 г. по адресу: г. Самара. Кировский район, переулок Х., д. 6.

В ходе проверки установлено, что 06.09.2017 г. в 21 час. 44 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-5 поступило сообщение о пожаре, по адресу: г. Самара, Кировский район, Х. переулок, д. 6. На место вызова в 21 час. 55 мин. прибыл дежурный караул 5-ПСЧ, который обнаружил, что указанному адресу горят надворные постройки на площади 40 кв.м. Пожар был ликвидирован сотрудниками дежурного караула при помощи подачи 3-х стволов «Б». Пострадавших и травмированных в результате произошедшего пожара нет.

Дознавателем ОНД и ПР г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы К. был осуществлен выезд на место пожара, с целью осмотра места происшествия и установления свидетелей и очевидцев непосредственного начала горения. В ходе выезда на места установлено, что в результате пожара, а именно горения надворных построек, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, переулок Х., д. 6, были повреждены строения и надворные постройки на соседнем участке распложенном по адресу: г. Самара, Кировский район, переулок Х., д. 8, кв. 2. Свидетелей и очевидцев непосредственного начала горения не установлено.

Из объяснения Тюриной Н.З. известно, что она является собственником 1/4 доли частного дома на двух хозяев, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, переулок Ломский, д. 6. Её дом не застрахован, как и надворные постройки в виде сараев. Другая 1/4 доля дома принадлежит её родной дочери Гришиной Т.С. По факту пожара, произошедшего 06.09.2017 г. на её земельном участке где горели надворные постройки гр. Тюрина Н.З. пояснила следующее, что на её земельном участке расположены надворные постройки такие как: деревянные сараи, в близи которых расположен деревянный туалет. 06.09.2017 г. около 16 часов 10 минут к ней пришли работники М. и Р. с которыми она на устной договоренности договорилась на работу по прокладке на участке вдоль сараев деревянных настилов на земле ведущих к душевой. Данные работники завершили работу и ушли в 19 часов 10 минут, а около 22 часов 05 минут она услышала треск, выглянув в окно увидела, как на участке горят сараи и туалет. Горел в основном туалет и вплотную к нему расположенный деревянный старый сарай. Тюрина Н.З. сразу же побежала к пожилой соседке для того чтобы разбудить её и покинуть смежные дома (дома на двух хозяев). Кто-то из соседей вызвал пожарную охрану. Также она пояснила, что сараи не электрифицированы, электрический кабель, идущий вдоль сараев старый и не запитанный в сеть 220В отключен. Работники, которые работали у неё на кануне до пожара в момент работ при ней не курили, данные люди ей не знакомы, знает их через соседку совместного дома (смежного, на двух хозяев) так как они ей всегда помогают по участку и дому. В результате данного происшествия, а именно горения старых деревянных сараев и туалета, её дом на двух хозяев следов термического воздействия в виде следов горения, прогаров и копоти не имеет. В результате горения сараев, повреждены (имеют следы горения) сараи на соседнем участке, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, переулок Ломский, д. 8. Также она сообщила, что в доме она проживает одна, не курит. Угроз в её адрес и в адрес её близких родственников от третьих лиц не поступало, конфликтов у неё и её близких родственников ни с кем не возникало. В результате данного происшествия погибших и пострадавших нет, за медицинской помощью никто не обращался. Ей и её дочери как собственникам дома материального ущерба не причинено, претензий ни к кому они не имеют.

Из объяснений Дегтяревой Э.Н. известно, что она является собственником дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, переулок Х., д. 8, кв. 2. Данный дом не застрахован. Дом на двух хозяев. По факту пожара, произошедшего на соседнем участке расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Х., д. 6, где горели надворные постройки, а именно: сараи и туалет выполнены из дерева, на её участке в результате данного горения повреждены: кровля пристроя дома, выполненного из кирпича, деревянный сарай, туалет, кровля летнего загона для животных. Надворные постройки, выполненные из дерева старые, не застрахованные. Пристрой дому был сделан 10 лет назад, который, как и дом не застрахован. Ей как собственнику материальный ущерб причинён, оценивает его примерно около 70 000 рублей. Документально ущерб не подтвержден, оценка материального ущерба не производилась и не представлена. В результате данного пожара погибших и пострадавших нет, за медицинской помощью никто не обращался.

Из объяснений Р. известно, что он прописан, но не проживает по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. <адрес>. Также он пояснил, что 06.09.2017 г. он с напарником М. на устной договоренности с Тюриной Н.З. производили настил деревянных дорожек на земле около туалета к душевой. Прибыли к ней на участок около 17 часов 00 минут и убыли около 19 часов 10 минут после работ. Также он пояснил, что они с напарником курят, выпивают спиртные напитки, живут по адресу: г. Самара, ул. <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что наиболее вероятная причина пожара – неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Признаки административного правонарушения по данному происшествию не усматриваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Проведенной проверкой установлено, что единственной достоверной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, какой либо иной причины не установлено, не было установлено что, мог послужить аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования (электроприбора). Горение началось в надворных постройках ответчиков, в тот период никого не было во дворе, очевидцев непосредственного начала горения не установлено, нарушений, каких либо норм пожарной безопасности ответчиками не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу, что наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Дегтяревой Э.Н., а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий не установлено.

Истицей не доказан материальный ущерб от причинного ей пожаром, так заявляя требование о взыскании 83 379 рублей, истица предоставляет чек от 15.09.2017 г. на 4 290 рублей (л.д. 24), не читаемое наименование товара, предоставленные расчеты (л.д. 79) и объявления из системы интернет суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, которые обосновывают затраты истицы на восстановлении построек.

Требование истицы о том, чтобы обязать Тюрину Н.З. и Гришину Т.С. убрать мусор с красной линии, на которой должен стоять забор на 1 метр от забора, т.к. накидав мусор, они своими действиями создают пожароопасную обстановку, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле истицей не доказано, что её права нарушаются, тем, что имеется мусор ответчиков на красной линии, либо на 1 метре от забора, так из предоставленных фотографиях следует, что на одном из участок стоит деревянный забор (л.д. 110), со стороны ответчиков 2 железные бочки и как раз доски, которые длительное время находятся в эксплуатации, находятся как раз на территории самой истицы, также как на следующей фотографии (л.д. 111), то обстоятельство что Тюрина Н.З. прикрыла свои цветы ветошью, и опилками на зиму не является основанием для удовлетворения требования истицы, поскольку ответчики имеют право на своем участке выращивать насаждения и осуществлять за ними уход, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, между тем на территории самой истицы имеются доски и иной материал, который находится возле забора (л.д. 84). Нарушений прав истицы в данном случае суд не усматривает, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Э.Н. к Тюриной Н.З. и Гришиной Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с пожаром, в размере 83 379 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязании компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, потовых расходов в сумме 256 рублей и 110 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требованиях Дегтяревой Э.Н. об обязании Тюрину Н.З. и Гришину Т.С. убрать мусор с красной линии, на которой должен стоять забор на 1 метр от забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, вправе ознакомиться с материалами дела, аудиопротоколированием. Подавать замечания на протокол судебного заседания, на результаты аудиопротоколирование.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.