Решение по делу № 2-562/2013 ~ М-318/2013 от 21.02.2013

Дело №-*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации «*» в интересах З*к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «*» (далее РОО «*») в интересах З*обратилась в суд с иском к ООО «*» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «*» был заключен договор купли-продажи автомобиля *, 2010 г. выпуска. Согласно гарантийному свидетельству, гарантийные обязательства ответчика начинаются с ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на весь автомобиль в течение 3-х лет или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое облуживание и ремонт автомобиля он выполнял непосредственно у ответчика. Автомобиль зарекомендовал себя как ненадежный, плохо отапливаемый, в процессе эксплуатации периодически ломается, вследствие чего в нем постоянно приходится устранять недостатки, имеющие производственный характе<адрес> не выполняет свои обязательства надлежащим образом в части гарантийного обслуживания и устранения недостатков. Одним из недостатков является, то, что в зимний период времени, при отрицательной температуре окружающей среды двигатель автомобиля не нагревается до рабочей температуры, вследствие чего в салоне автомобиля холодно. С целью устранения указанного недостатка, в рамках гарантийного ремонта, ответчиком дважды производилась замена термостата, но недостаток устранить не удалось. Ответчик нарушил его право потребителя, предусмотренное ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», о своевременном предоставлении достоверной информации о товаре, а именно до него не доведена информация о том, что автомобиль в представленной комплектации не предназначен для использования в условиях холодной климатической зоны. Другой недостаток, требующий устранения в рамках гарантийного ремонта выражается в наличии стука в передней подвеске автомобиля при движении. Однако на его обращение с требованием устранить данный недостаток ответчик не отреагировал. В связи с тем, что до настоящего времени указанные недостатки в автомобиле не устранены, то им была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста, следует, что причиной недостаточного обогрева рабочего места водителя и салона автомобиля в условиях отрицательной температуры окружающей среды является низкая температура двигателя. В подвеске автомобиля имеются следующие неисправности, требующие устранения: шаровая переднего левого рычага – люфт, разрыв пыльника переднего левого рычага, люфт шаровой переднего правого рычага. Указанные недостатки автомобиля вызваны использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства и были обнаружены в гарантийный период, следовательно должны быть устранены ответчиком в срок определенный Законом. Он обратился к ответчику с требованием об устранений указанных выше недостатков ДД.ММ.ГГГГ Срок истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. а п. 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требования, вытекающие из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. Требование о возврате автомобиля предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан уплатить ему установленную Законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи с ООО «*» и взыскать с ответчика в его пользу деньги, уплаченные за товар в сумме 1193400 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954720 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решении судом в размере, установленном Законом, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 9450 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО «*» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец З*в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель РОО «*» М*. требования уточнил, пояснив, что он и истец признают, что причинами обращения в сервисный центр ООО «*» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись разные поводы. Стуки в подвеске имели место в обоих случаях, однако в первом случае они были вызваны износом шаровых опор, которые были ранее заменены в сервисном центре ответчика, признают, что при этом использовал истец свои запасные части(шаровую опору), а во втором случае стук в передней подвеске был вызван износом пыльников передних стоек, которые ответчик не устранил в 45-дневный срок, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а именно с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Первый звонок поступил на телефон истца от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения экспертизы, где ему предлагалось приехать в сервисный центр для замены пыльников передних стоек. Признает, что недостатки товара, с которыми обращался истец к ответчику- дефекты передней подвески в своих разных проявлениях не являются существенными недостатками и недостатки являются различными(неоднородными) и автомобиль использовался истцом весь период без простоев, связанных с устранением этих недостатков. Однако истец настаивает на нарушении срока устранения этих недостатков. При этом, в письменном виде срок устранения недостатков определен не был между сторонами, следовательно недостатки ответчик обязан устранить незамедлительно, т.е. в минимальный срок, но не более чем в 45 дней. Поскольку ответчик нарушил такой срок устранения недостатков, следовательно, истец вправе избрать такой способ защиты, предусмотренный ст. 18 Закона, как отказ от исполнения договора. Кроме того, автомобиль не достаточно прогревается в холодное время года, о чем истцу не была ответчиком при его приобретении предоставлена достоверная информация, обладая которой, истец не сделал бы выбор в пользу этой модели. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «*» А*., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что требования ФИО3 в отношении недостаточного прогрева двигателя не аргументированы каким именно обязательным требованиям, законам, стандартам не соответствует приобретенный им автомобиль. Кроме того согласно Одобрению типа транспортного средства № *, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, автомобиль, купленный истцом, соответствует установленным в РФ требованиям типа транспортного средства. К тому же проведенная ФИО3 экспертиза установила, что зафиксированная экспертом температура работы двигателя в условиях отрицательной температуры окружающей среды не является неисправностью, что лишает истца права квалифицировать данную особенность автомобиля как неисправность. Заявленный истцом стук в передней подвеске автомобиля, в соответствии с п.6.7 Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3 и ООО «*» не является гарантийным случаем. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец не представил доказательств, подтверждающих, что стук в подвеске автомобиля происходит по причинам, за которые несет ответственность ответчик. Согласно проведенной истцом экспертизе, при проверке подвески автомобиля был выявлен люфт в шаровой опоре переднего левого рычага, разрыв пыльника шаровой переднего левого рычага, люфт шаровой переднего правого рычага. З* обращался в ООО «*» в феврале 2012г. для проведения ремонта, в ходе которого была произведена замена шаровых опор, причем шаровые опоры истец предоставил свои, не являющиеся оригинальными запасными частями *. Через некоторое время (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с жалобой на стуки в подвеске. Согласно отчету мастера стук в подвеске был вызван износом шаровых опо<адрес> тот факт, что шаровые опоры истец приобрел не у ответчика, а причиной стука в подвеске является именно неисправность шаровых опор, ответчик в силу законодательства РФ за данную неисправность ответственности не несет, поскольку гарантия на неоригинальные запасные части не распространяется. В соответствии с вышеизложенным, требования истца об устранении указанной неисправности в рамках гарантийного обслуживания не соответствует ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Признает, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с жалобами на стуки в передней подвеске, для устранения которых требовалась замена «пыльников» передних стоек. Автомобиль был выдан З*ДД.ММ.ГГГГ, пригодный к использованию и до него была доведена информация о необходимости замены «пыльников», которые были для его автомобиля заказаны ответчиком с завода-изготовителя. По поступлению требуемых запчастей на ООО «*», а именно ДД.ММ.ГГГГ, до истца было невозможно дозвониться, действительно первый телефонный разговор был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то тогда истец уже был настроен на обращение в суд и на контакт не пошел, отказавшись менять «пыльники». Таким образом, считала, что срок поставки запасной части для истца является разумным и объективно необходимым для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа. С учетом этого неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре также с ответчика взыскана быть не может. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Автомобиль является безопасным для эксплуатации, истец им пользуется и до настоящего времени. Длительного пребывания автомобиля истца в ремонте не зафиксировано.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования З* необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судом установлено, что между истцом З*(покупатель) и ответчиком ООО «*»(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-13), по которому продавец передает покупателю в собственность автомобиль модели *, 2010 г. выпуска, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля- 1193400 рублей.

Согласно п.6 договора и гарантийного свидетельства, гарантийные обязательства ответчика начинаются с момента передачи автомобиля покупателю- ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше(л.д.15)

Обязательства по договору были исполнены, что не оспаривается сторонами.

Продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю товар соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к товару заводом-изготовителем(п.6.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что истец З*в течение всего срока эксплуатации обслуживал свой автомобиль в сервисном центре ответчика, что предусмотрено условиями договора купли-продажи (п.ДД.ММ.ГГГГ) и гарантийной книжкой, при этом автомобиль из сервисного центра после технического обслуживания истец забирал без каких-либо претензий и замечаний, в исправном состоянии, что следует из представленных сторонами в материалы дела заказов-нарядов.

Как следует из заключения специалиста №АМ-02/2013 ООО «*» экспертно-правовой центр» в подвеске автомобиля имеются следующие неисправности, требующие устранения: шаровая переднего левого рычага- люфт, разрыв пыльника шаровой переднего левого рычага, люфт шаровой переднего правого рычага.

Истец обращался к ответчику с неисправностью, которую характеризовал как «стук в передней подвеске с правой стороны при езде по неровной дороге», что подтверждается заказами-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии привело к замене ДД.ММ.ГГГГ шаровой опоры, которую истец представил в сервисный центр свою.

Указанное подтверждается свидетельскими показаниями начальника отдела послепродажного обслуживания Д*показавшего, что в феврале 2012г. З*для замены представил неоригинальную запчасть- шаровую опору, т.к. случай с неисправностью в передней подвеске автомобиля был признан не гарантийным по причине механического повреждения пыльников шаровых опор(п.4 гарантийной книжки). Оригинальная деталь завода- это рычаг передней подвески в сборе, куда входит шаровая опора, однако заводом-изготовителем не предусмотрена замена только шаровой опоры и как отдельная запчасть она не поставляется с завода-изготовителя официальным дилерам, поэтому ФИО3 самостоятельно, в целях экономии денежных средств, представил мастеру деталь для замены- шаровую опору. При повторном обращении клиента ДД.ММ.ГГГГ с этими же причинами- стук в передней подвеске, мастером была установлена причина стука-«износ шаровых опор», и ему было рекомендовано заменить передний рычаг подвески за свой счет, т.к. случай не является гарантийным.

Мастер-приемщик К*., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что в связи с не гарантийным случаем ( возможное механическое повреждение пыльника шаровой опоры) З* в феврале 2012г. представил на замену в сервисный центр свою, т.е. неоригинальную деталь завода *, -шаровую опору, которая была установлена в его автомобиль, при этом гарантия на эту деталь не распространялась, гарантировалось только качество услуг по ее установке.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что З*для замены представлял свою запчасть- шаровую опору и оплачивал стоимость услуг по ее установке.

Доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил и в судебном заседании не оспорил факта замены за свой счет неоригинальной запчасти, что впоследствии в силу п. 6.9.2 договора купли-продажи и п.2.8. (пп.2), п.2.5 условий гарантийной книжки, привело к снятию гарантии на шаровую опору.

Таким образом, обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с тем же проявившимся недостатком- стук в подвеске, правомерно был признан ООО «*» не гарантийным, поскольку был вызван износом снятой с гарантии шаровой опоры.

Что касается обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с причиной указанной в акте приема передачи(л.д.21) и заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ «стук спереди», то как следует из показаний свидетеля Денисова, неисправность была установлена мастером в ходе диагностики в виде разрыва пыльника передней стойки. Указанная деталь не имела механических повреждений, случай являлся гарантийным. Поскольку с такой неисправностью автомобиль использовать можно, то клиенту автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, до него было доведено, что запчасть заказана на заводе-изготовителе и неисправность будет устранена по поступлению ее на склад. По поступлению детали на склад с клиентом мастер пытался связаться по телефону, однако тот на контакт не шел, пыльник до сих пор не заменен, т.к. З* отказывается приехать в сервисный центр для его замены.

Довод истца и представителя РОО «*» М*. о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время недостаток не был устранен и это предоставляет потребителю право на предъявление требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что неисправность транспортного средства, принадлежащего З*., в виде разрыва пыльника передней стойки не относится к существенным недостаткам товара и не является повторяющимся недостатком, что было признано истцом и представителем РОО «*» М*. Данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, при наличии требуемой запасной части.

Из представленных суду документов: счета-фактуры № Q295038 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера, транспортной накладной, поручения экспедитору(л.д.105-112) следует, что запасная часть «кожух поршня амортизатора»( автотехническое название пыльника) с №BR00A в количестве 2шт., стоимостью 781,18 руб./ шт., проданы ДД.ММ.ГГГГ и отгружены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> от грузоотправителя-продавца ООО «*» и доставлены ДД.ММ.ГГГГ грузополучателю-покупателю ООО «*» <адрес>.

Таким образом, требуемая к замене на автомобиле истца запасная часть имелась в наличии у ответчика ООО «*» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 36 дней с момента обращения истца в сервисный центр ответчика.

Из детализации телефонных звонков сотового оператора «*», представленных истцом, из списка записей учета телефонных соединений со служебных телефонов ООО «*», из пояснений сторон достоверно установлено, что первое телефонное соединение аппаратов истца и ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не отрицал, что его приглашали в сервисный центр для замены пыльника. Истец также подтвердил, что на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ письменное приглашение от ответчика явиться в сервисный центр для диагностики выявленных неисправностей(л.д.46).

Судом установлено, что ни договором купли-продажи(п.5.1.9-л.д.10), ни заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменном виде не предусмотрели срок устранения продавцом недостатков товара, следовательно, в силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» этот срок должен быть минимальным, т.е. объективно необходимым для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Суд считает, что срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) являлся разумным, объективно необходимым для диагностики неисправностей(автомобиль находился в сервисном центре ответчика до ДД.ММ.ГГГГ), заказа и поставки запасной части от завода-изготовителя, находящегося в другом регионе России. Кроме того, из указанного периода следует исключить продолжительные Новогодние и рождественские праздники, установленные на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на то, что недостаток не устранен до настоящего времени, в связи с чем, он, как потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, не состоятельна. Как видно из материалов дела, ответчик как устно посредством телефонной связи, так и в письменном виде неоднократно предпринимал попытки устранить выявленный недостаток путем замены запасной части на что не требуется больших временных затрат, однако истец проигнорировал предложение ответчика и не представил автомобиль в сервисный центр, выбрав судебный способ защиты своих прав.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву нарушения сроков устранения недостатков товара.

Довод истца о нарушении прав потребителя непредставлением ему достоверной информации о товаре, а именно информации о том, что автомобиль в представленной комплектации не предназначен для использования в условиях холодной климатической зоны, суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

Как следует из нормы п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, ответственность продавца наступает за заведомо недостоверную информацию или намеренное сокрытие информации об особенностях товара, о которых продавец знал на момент продажи этого товара потребителю.

В рассматриваемом случае, продавец товара ООО «*» гарантировал покупателю З*в п.5.1.3 договора соответствие товара по качеству обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Качество товара ответчик подтвердил одобрением типа транспортного средства №*(л.д.56-66).

Как следует из заключения специалиста №АМ-02/2013 ООО «*» экспертно-правовой центр» причиной недостаточного обогрева рабочего места водителя и салона автомобиля, в условиях отрицательной температуры окружающей среды является низкая температура работы двигателя. Недостаточный обогрев рабочего места водителя и салона автомобиля, в условиях отрицательной температуры, не является неисправностью.

Проявившаяся особенность автомобиля была обнаружена истцом в процессе его эксплуатации в феврале 2012г., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ему поменяли термостаты. Как следует из свидетельских показаний мастера К*, он производил замену термостатов дважды 15 и ДД.ММ.ГГГГ, однако двигатель хоть и нагревался до рабочей температуры в условиях городского цикла движения, но в салоне при этом жарко не было, в результате чего, он сделал вывод, что это не неисправность автомобиля, а особенность модели этой комплектации. Таким образом, доказательств того, что на момент продажи автомобиля покупателю З* у продавца ООО «*» имелась информация о такой особенности температурного режима работы двигателя автомашины и он намеренно не информировал потребителя об этом, истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения требований к качеству проданного транспортного средства и предоставленной информации о нем, которые бы влекли право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, следовательно, истцу в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо виновных противоправных действий ответчика, нарушивших права потребителя, то не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании неустоек, штрафной санкции, судебных издержек.

На основании п.4 ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кемеровской региональной общественной организации «*», выступающей в интересах З*, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о защите прав потребителей, отказать.

Судебные расходы отнести за счет государства.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: