Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2012 ~ М-300/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-908/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.Г. обратился в суд с уменьшенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем <данные изъяты>, указанная автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> Медянцева М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>, расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медянцев М.А., Медянцев А.В., ЗАО «МАКС».

Беляев Н.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Его представитель Зобов П.В. в судебном заседании просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем указал, что факт наступления страхового случая и заявленный истцом размер ущерба, с учетом уменьшения исковых требований не оспаривает.

Третьи лица Пятак А.Ю., представители ЗАО «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Беляев Н.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Медянцев М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении, в результате совершил с ним столкновение, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Медянцева М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьего лица не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность Медянцева М.А. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», оспаривавшего возможность образования всех заявленных повреждений автомобиля истца и размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Ц» повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений передней блок-фары в виде многочисленных разнонаправленных царапин в средней части, нарушения целостности креплений и нарушения целостности креплений переднего бампера с правой стороны, данные повреждения были получены неодномоментно и при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, c учетом износа составляет <данные изъяты>.

Расчет величины утраты товарной стоимости не производился, так как поврежденные детали ранее подвергались ремонтным воздействиям в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истцом оплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за оценку размера утраты товарной стоимости, расходы по оплате телеграмм составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта требование о взыскании утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом произведенной выплаты в пользу Беляева Н.Г., принимая во внимание, что требование о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта заявлено в размере <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина – <данные изъяты>, а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Всего подлежащие возмещению истцу судебные расходы составляют <данные изъяты>.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта следуют к возмещению с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беляева Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Беляева Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Беляева Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ц» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья Д.А.Логинов