Мотивированное решение по делу № 02-2811/2023 от 13.02.2023

УИН 77RS0015-02-2023-002052-15

№ 02-2811/2023

решение

именем российской федерации

адрес 16 июня 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-2811/2023 по иску Емельянова Дмитрия Алексеевича к ООО "СОЛО" о защите прав потребителя,

установил:

Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2022 между Емельяновым Д.А. и АО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с дополнительным соглашением к которому истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168020566 с тарифным планом «Программа 3» стоимостью сумма

Истцом принято решение о расторжении данного договора абонентского обслуживания, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено ООО «Соло» без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства по договору абонентского обслуживания в размере сумма, в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Емельянов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, извещен; просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СОЛО" в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ Общество извещено надлежащим образом; об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Представители третьих лиц ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО "РОЛЬФ", ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 31.10.2022 между АО «РОЛЬФ» и Емельяновым Д.А. заключен договор РГО/П-0037649 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля VIN VIN-код, марка автомобиля Pro, 2021 г.в., черного цвета, стоимостью в размере сумма с учетом скидки, согласно дополнительному соглашению к Договору.

На условиях дополнительного соглашения с АО «РОЛЬФ», о заключении покупателем с партнерами продавца дополнительных договоров, Емельяновым Д.А. заключен договор страхования жизни с тарифным планом «Программа 3»: устная консультация с российскими врачами, медалист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, на сумму страховой премии сумма

12.11.2022 истец направил ответчику письменную претензию с отказом от договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № 520168020566 с тарифным планом «Программа 3», в части абонентского обслуживания за вычетом страховой премии в размере сумма, которая оставлена ООО «Соло» без ответа, то есть без удовлетворения.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора (сертификата) ООО «Соло» не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате истцу оплаченных ответчику денежных средств в размере сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО "Соло" штраф в размере 128 224,80 (сумма / 2).

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ООО "Соло", оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере сумма по договору от 10.11.2022, заключенному с фио, факт оказания которых подтверждается актом от 11.11.2022, а оплата счетом.

Согласно договору в объем оказанных услуг включены: анализ документов – сумма, подготовка досудебного заявления в ООО «Соло» - сумма, подготовка искового заявления – сумма, судебная практика – сумма, консультации (удаленное сопровождение) – сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащего истцу возмещения судебных расходов, суд учитывает, что услуги по проведению анализа документов, изучению судебной практики и формированию правовой позиции в виде составления искового заявления являются единой юридической услугой, а потому не могут являться объектом отдельной оплаты.

Подготовка досудебного заявления, при отсутствии предусмотренного установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не являлась необходимой для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию с ООО «Соло» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма (5 200 + 1% от (256 449,60 - 200 000) = 5 200 + 564,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Емельянова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Емельянова Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО "СОЛО" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 г.

Судья