Решение от 13.06.2019 по делу № 33-3695/2019 от 23.05.2019

Председательствующий: Макарочкина О.Н.         Дело № 33-3695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозан О.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозан О. В. в пользу А. А. В. задолженность по договора займа от 15.03.2017 года в размере 1000000 рублей, проценты в размере 880000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17600 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

А. А.В. обратился в суд с иском к Морозан О.В. о взыскании с денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что 15.03.2017 он передал в долг Морозан О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 04.04.2017, что подтверждается распиской ответчика. В случае нарушения сроков оплаты должник обязался выплатить проценты в размере 4% в месяц от суммы займа. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Морозан О.В. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 05.04.2017 по 25.01.2019 в размере 880 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей.

Представитель истца Дорошенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец располагал необходимыми денежными средствами для передачи в долг ответчику. Денежные средства передавались в автомобиле на парковке у здания клиники «Ультрамед». Расписка была выдана ответчиком именно А. А.В., договор уступки между Мацковским М.А. и А.м А.В. не заключался.

Ответчик Морозан О.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее заявленные требования не признавал, пояснял, что расписку писал иному лицу – своему другу Мацковскому М.А. и что именно у него он брал в долг денежные средства на приобретение квартиры. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства Мацковскому М.А. он вернул примерно через полторы недели. При возврате денежных средств Мацковский М.А. не смог найти расписку, поэтому ее не вернул. Передача денежных средств происходила в офисе № 214 на ул. Маяковского в присутствии свидетелей Б М и Т Он не потребовал от Мацковского М.А. подтверждения факта возврата долга, поскольку между ними были доверительные отношения. Ранее он действительно брал у А. А.В. в долг денежные средства в размере 25 000 руб. и 150 000 руб. В настоящее время задолженность по данным договорам взыскивается с него по решению суда. Однако договор займа на сумму 1 000 000 руб. он с истцом не заключал. Считал, что денежными средствами в размере 1 000 000 руб. А. А.В. располагать не мог. Представленный истцом договор займа с ООО «Ф5-Телеком» доказательством наличия у него денежных средств являться не может, поскольку А. А.В. является учредителем данного общества и достоверных доказательств наличия у данной компании денежных средств не представлено. Просил назначить судебную экспертизу на предмет определения давности составления договора займа между А.м А.В. и ООО «Ф5-Телеком». Кроме того, А. А.В. в том, что в марте 2017 года он совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата чужого имущества), что свидетельствует о неблагонадежности истца и его неплатежеспособности.

Третье лицо Мацковский М.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозан О.В. просит решение суда отменить. Ссылается на доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Не отрицая факт составления им расписки, настаивает на том, что денежные средства были получены им от Мацковского М.А., с которым он около 20 лет состоял в дружеских отношениях. Расписка была составлена при свидетелях: Т и М которые также присутствовали и при возврате денежных средств Мацковскому М.А. Отмечает, что свидетели были опрошены судом и подтвердили обстоятельства, при которых была написана расписка. Полагает, что истец не мог располагать суммой займа на дату составления расписки, в том числе не мог получить данные денежные средства по договору займа, заключенному с ООО «Ф5-Телеком», поскольку наличие у данного общества денежных средств ничем не подтверждается. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о проведении экспертизы для установления давности составления договора займа между истцом и ООО «Ф5-Телеком». Кроме этого, сведения из обвинительного заключения в отношении А. А.В. также подтверждают отсутствие у последнего денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Также отмечает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство о вызове в судебное заседание самого А. А.В.

Изучив материалы дела, заслушав Морозана О.В. и его представителя по устному ходатайству Братину В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя А. А.В. Дорошенко Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец А. А.В. представил в материалы дела оригинал имеющейся у него расписки ответчика Морозана О.В. от 15.03.2017, согласно которой Морозан О.В. занял денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую обязался возвратить 04.04.2017.

В случае нарушения срока возврата займа Морозан О.В. обязался выплачивать проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа.

Наименование займодавца в данной расписке отсутствует.

В исковом заявлении А. А.В. указал, что займодавцем по договору являлся именно он и что до настоящего времени данная денежная сумма ему заёмщиком не возвращена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Морозан О.В. не оспаривал принадлежность ему подписи в данной расписке и факт получения указанной в ней денежной суммы, но приводил доводы о том, что расписку он выдавал иному лицу - Мацковскому М.А. и что полученные по данной расписке денежные средства были им возвращены.

Удовлетворяя требования А. А.В., суд первой инстанции исходил из того, что нахождение у истца оригинала расписки свидетельствует о наличии у него права требовать от ответчика погашения полученной по данной расписке суммы займа и опровергает доводы Морозана О.В. о том, что денежные средства по данной расписке были им возвращены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия межу сторонами заемных отношений. Таким документом может быть, в том числе, расписка заёмщика.

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований в материалы дела была представлена расписка Морозана О.В., факт составления которой им не оспаривался.

Само по себе отсутствие в расписке указания на займодавца о незаключенности договора займа не свидетельствовало.

При этом доводы Морозана О.В. о том, что данную расписку он выдал не истцу, а иному лицу, достоверными доказательствами подтверждены не были и существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имели.

Коллегия отмечает, что согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, даже в случае если первоначально расписка была выдана ответчиком Мацковскому М.А., данное обстоятельство не исключает возможности того, что впоследствии права требования по данной расписке могли быть уступлены А. А.В. путём передачи оригинала рассматриваемой расписки. Получать согласие заёмщика Морозана О.В. на совершение такой уступки не требовалось.

Отсутствие сведений о заключении договора уступки в письменной форме основанием для признания его недействительным не является. Следует отметить, что привлечённый к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Мацковский М.А. право А. А.В. на получение денежных средств по данной расписке не оспаривал.

При этом из материалов дела следует, что все указанные лица (А. А.В., Морозан О.В., Мацковский М.А.) являются знакомыми и что между любыми из этих лиц могли существовать различные денежные отношения. Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Т пояснил, что у Мацковского М.А. имелись долговые обязательства перед А.м А.В., чем и могла быть вызвана передача истцу рассматриваемой расписки.

В то же время коллегия отмечает, что факт заключения ответчиком договора займа непосредственно с А.м А.В. также не может быть исключен.

Из материалов дела также следует, что после составления данной расписки, а именно 13.04.2017 и 08.06.2017 между А.м А.В. и Морозаном О.В. были заключены два договора займа на суммы 25 000 руб. и 150 000 руб. Задолженность по данным договорам была взыскана с Морозана О.В. заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 01.11.2017.

Таким образом, между А. А.В. и Морозан О.В. действительно были знакомы, между ними существовали отношения, которые могли обусловить и предоставление Морозану О.В. в долг денежных средств по рассматриваемой расписке.

При этом объяснения сторон о том, кто являлся займодавцем по договору займа, в любом случае, не могут умалять права истца А. А.В., у которого в настоящее время имеется оригинал расписки и права которого лицом, указанным ответчиком в качестве первоначального кредитора, - Мацковским М.А. не оспариваются, на получение предусмотренной данной распиской суммы долга.

Доводы Морозана О.В. о том, что А. А.В. не мог располагать денежной суммой в размере 1 000 000 руб. для передачи её в долг, на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга повлиять не могли.

Во-первых, как было отмечено, на безденежность данной расписки Морозан О.В. не ссылался. Его доводы о том, что займодавцем являлся не А. А.В., а Мацковский М.А., на возможность взыскания суммы долга в пользу лица, располагающего оригиналом расписки, не влияли.

Таким образом, с учётом доводов истца о том, что денежные средства по расписке были им получены, никаких оснований для исследования обстоятельств, связанных с наличием у займодавца материальной возможности для их предоставления в долг, у суда не имелось.

Коллегия отмечает, что закон не возлагает на займодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств в качестве доказательства состоявшегося договора займа при наличии допустимых доказательств заключения данного договора.

С учётом признания ответчиком обстоятельств, связанных с получением им займа по рассматриваемой расписке, его доводы об отсутствии у А. А.В. денежных средств для передачи по договору займа основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могли.

Изложенные Морозаном О.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что суду первой инстанции следовало удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности составления договора займа между истцом и ООО «Ф5-Телеком», коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный договор никакого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и никакие юридически значимые для его разрешения обстоятельства не подтверждается и не опровергает.

Наличие реального исполнения по данному договору в указанную в нём дату никак не влияет на обязанность Морозана О.В. возвратить имеющийся у него долг по договору займа лицу, предъявившему оригинал расписки.

По аналогичным основаниям факт возбуждения в отношении А. А.В. уголовного дела за совершение преступления (присвоение или растрата) в отношении иного лица на результаты рассмотрения данного спора повлиять не мог. Так, из представленного в материалы дела обвинительного заключения не усматривается, что инкриминируемое А. А.В. деяние каким-либо образом связано с рассматриваемым договором займа, в подтверждение которого Морозаном О.В. была выдана расписка. Согласно данному заключению хищение денежных средств у <...> было совершено А.м А.В. в апреле 2017 года, то есть уже после составления Морозаном О.В. рассматриваемой расписки.

Таким образом, обвинение А. А.В. в совершении данного преступления никак не опровергает фактическое наличие у истца возможности предоставить Морозану О.В. в долг сумму займа, тем более что сам ответчик факт её получения не отрицает, настаивая лишь на том, что она была предоставлена ему другим займодавцем, что, как было отмечено ранее, существенного значения в данном случае не имеет.

В нарушение статьей 56 ГПК РФ доказательств возврата полученной суммы займа и прекращения обязательства ответчиком также представлено не было.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, ссылалась лишь на свидетельские показания Торопова С.В. и Мартын А.В., допрошенных судом первой инстанции.

Однако согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права факт исполнения обязательств по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Суд правильно отметил, что в настоящем случае наличие задолженности подтверждается самим фактом нахождения расписки у истца.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Морозана О.В. суммы основного долга в размере 1 000 000 руб.

Доводы Морозана О.В. о несогласии с решением суда в данной части повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы коллегией проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции также в полном объёме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных распиской процентов, которые подлежали начислению с момента начала нарушения заёмщиком своих обязательств.

С учётом того, что сумма основного долга до настоящего времени не возвращена и что в связи с просрочкой её возврата Морозан О.В. должен был уплачивать ежемесячно 4 % от суммы основного долга, взысканный размер процентов за заявленный истцом период с 05.04.2017 по 25.01.2019 составил 880 000 руб.

С решением суда в данной части коллегия согласиться не может и полагает, что оно подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренные распиской проценты, как следует из её буквального толкования, являлись по своей природе не процентами за пользование заёмными денежными средствами, а неустойкой, подлежащей уплате заёмщиком в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Коллегия полагает, что изложенное в расписке условие об уплате заёмщиком процентов должно быть истолковано как условие о неустойке, поскольку условие об уплате процентов за пользование денежными средствами за период, на который денежные средства предоставлялись заёмщику, в ней не содержится. При этом обязанность по уплате 4 % в месяц связана именно с нарушением заемщиком своих обязательств. Конкретное указание на то, что с момента нарушения обязательства заемщик должен уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а не неустойку, в расписке отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суду в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду необходимо было рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, размер которой являлся значительным, чего судом сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с граждан, обязательства которых не связаны с предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь приведёнными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поставила на обсуждение сторон вопрос об уменьшении предусмотренной договором займа неустойки.

Ответчик и его представитель в ходе обсуждения данного вопроса выразили свою позицию о завышенном размере взысканной судом неустойки и необходимости её уменьшения.

Полагая необходимым уменьшить размер неустойки, коллегия отмечает, что неустойка в размере 48 % годовых является чрезмерно завышенной и существенно прев░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 880 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 145 143 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░. (░░░░░░░░ 16 % ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.         ░░░░ № 33-3695/2019

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17600 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. »

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: