Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2020 ~ М-1898/2020 от 20.10.2020

№ 2-1949/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2020 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В..,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 19 сентября 2016 года.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 471 541 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 500 000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 16541 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955000 руб.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 322500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тамбовского районного суда от 16.01.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23144 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с не исполнением ФИО2 обязанности по выплате взысканных судом сумм истец рассчитал в соответствии с условиями договора неустойку за период с 15.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 687 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рас смотрения дела извещен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет материальной возможности выплатить истцу задолженность по договору займа, просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенному обязательству.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) – с одной стороны, и ФИО2 (заемщик) – с другой, заключили договор займа на сумму 500 000 руб., данная сумма была получена ФИО2

Согласно п.1.1. договора займодавец передал заемщику заем на сумму 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму начисленных за пользование займом процентов в обусловленный договором срок.

В п.1.2 договора займа указано, что сумма займа предоставляет заемщику на срок два месяца.

В п.3.1., 3.1.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.4. договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа, её части по договору. Пени, указанные в настоящем пункте договора, начисляются на сумму основного долга по договору.

Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1471 541 руб., из которой сумма основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 16541 руб. и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 955000 руб.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с выше указанным договором взыскана неустойка за период с 14.12.2017г. по 27.04.2018г. в размере 322500 руб.

Решением Тамбовского районного суда от 16.01.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23144 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в связи с невыплатой ответчиком суммы долга за период с 15.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета – 500 000 руб. х 0,5% х 675 дней, составляет 1 687 500 руб.

Ответчиком факт не уплаты суммы займа и неустойки, взысканной судом, не оспаривается, таким образом, в силу указанных выше правовых норм и условий договора займа, неустойка на сумму займа подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Анализируя вышеизложенное и обстоятельства дела, суд находит заявление ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Оценивая степень соразмерности начисленных пеней – 0.5% в день, и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, исходя из баланса сторон и учитывая положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд находит объективным уменьшение размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера ключевой ставки Банка России, то есть до 72491 руб. 66 коп.

Задолженность:	500 000,00 руб.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2020
Доля от ставки ЦБ:	1/300	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
500 000,00	15.12.2018	Новая задолженность на 500 000,00 руб.
500 000,00	15.12.2018	16.12.2018	2	7.5	500 000,00 * 2 * 1/300 * 7.5%	250,00 р.
500 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7.75	500 000,00 * 182 * 1/300 * 7.75%	23 508,33 р.
500 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7.5	500 000,00 * 42 * 1/300 * 7.5%	5 250,00 р.
500 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7.25	500 000,00 * 42 * 1/300 * 7.25%	5 075,00 р.
500 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7	500 000,00 * 49 * 1/300 * 7%	5 716,67 р.
500 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	500 000,00 * 49 * 1/300 * 6.5%	5 308,33 р.
500 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	500 000,00 * 56 * 1/300 * 6.25%	5 833,33 р.
500 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6	500 000,00 * 77 * 1/300 * 6%	7 700,00 р.
500 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	500 000,00 * 56 * 1/300 * 5.5%	5 133,33 р.
500 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	500 000,00 * 35 * 1/300 * 4.5%	2 625,00 р.
500 000,00	27.07.2020	20.10.2020	86	4.25	500 000,00 * 86 * 1/300 * 4.25%	6 091,67 р.
Сумма основного долга: 500 000,00 руб.
Сумма неустойки: 72 491,66 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса).

Поскольку истец был освобожден законом от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16637,50 руб. при цене иска 1687500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 491 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16637 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никольская

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.