Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2014 (2-3051/2013;) ~ М-2653/2013 от 24.09.2013

2-405-14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Попове В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконоговой Ю.Н. к ООО «БИН Страхование», Левитских С.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щелконогова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование», Левитских С.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- на ул. Холмогорова, 19 г. Ижевска водитель автомобиля DAEWOO Nexia № Левитских СТ. на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Щелконогову Ю.Н., которая получила телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза малоберцовой кости правой голени, кровоподтеков на левой голени, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Левитских С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На место происшествия была вызвана бригада СМП, на следующий день, -Дата-, истица обратилась в травматолого-ортопедическую поликлинику ГБ № 3, после чего в период с -Дата- находилась на амбулаторном лечении в ГКБ №2.

В связи с полученной травмой и проводимым лечением, истице причинен материальный ущерб:

- затраты на костыли и трость в размере <данные изъяты>

- затраты на очки в размере <данные изъяты>

- затраты на такси в размере <данные изъяты>

- затраты на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>

- утраченный заработок в размере <данные изъяты>.;

Гражданская ответственность за вред, причиненный Левитских С.Г. при эксплуатации автомобиля DAEWOO Nexia г.н. -Дата- на основании страхового полиса <данные изъяты>, застрахована в ООО «БИНСтрахование». -Дата- потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал в г. Ижевске. В соответствии с актом № выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки исчисляется с -Дата- и составляет: <данные изъяты> * 1/<данные изъяты> * 8,25% = <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения причинили и до сих пор продолжают причинять истице физические и нравственные страдания. Вынужденное нахождение на лечении полностью выбило её из нормального жизненного ритма. Пребывание в травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, вызвало у нее обоснованный страх за свою жизнь.

Компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания Щелконогова Ю.Н. оценивает в сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 931, 935, 1064, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истицы страховое возмещение <данные изъяты> неустойку с -Дата- до даты фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки; моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Левитских С.Г. в пользу истицы Щелконоговой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца затраты на костыли и трость в размере <данные изъяты>, затраты на такси в размере <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, неустойку в -Дата- в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца исковые требования, уточненные признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Свидетель Щелконогова И.Ф. суду показала, что является матерью истца, в ДТП дочь получила перелом ноги, был наложен гипс, на который проявилась аллергическая реакция; в ДТП пострадали очки; в результате произошедшего дочь не могла сама себя обслуживать, в течение 3 месяцев чувствовала боли; в настоящее время проходит лечение; имеется страх перед транспортом; в поведении проявляются признаки нервозности.

Третье лицо Левитских С.Г. будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2012 года в 19 часов 17 минут Левитских С.Г., управляя транспортным средством Дэу Нексия, г.№ на проезжей части улицы Холмогорова напротив дома №19 г. Ижевска, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода Щелконогову Ю.Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу Щелконогову Ю.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Левитских С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях пешехода Щелконоговой Ю.Н., нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР». Согласно заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- у Щелконоговой Н.Н. в октябре 2012 г. имелись телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза малоберцовой кости справа, кровоподтеков левой голени, которые образовались от действий тупых предметов: части движущегося транспортного средства и поверхность дороги.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание производимых исследований и полученных результатов, сделанные на их основании выводы и их обоснование, а также ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Основания сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов отсутствуют.

Указанное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, действия Левитских С.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Виновность Левитских С.Г. в причинении вреда здоровью пешехода Щелконоговой Ю.Н., в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, г.№ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты> Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение вреда здоровью истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб.

Как следует из объяснений представителя истца, потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев указанное заявление, принял решение признать произошедшее событие в качестве страхового случая и выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Считая отказ страховой компании необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с -Дата- на амбулаторном лечении в БУЗ УР «ГКБ № 2 МЗ УР», что подтверждается Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от -Дата- г.

Кроме того, согласно представленным суду копиям листков нетрудоспособности БУЗ УР «ГКБ № 2 МЗ УР» истец в период с -Дата- проходила лечение у хирурга (л.д. 12-14).

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что истец в период с -Дата- временно утратила трудоспособность полностью на 100%.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно представленному расчету, размер истцом утраченного заработка за период с -Дата- рассчитывается по следующей формуле:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – среднемесячный доход истца согласно справке о доходах физического лица № от -Дата- (л.д. 11).

Представленный расчет судом проверен, является верным; возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с -Дата- подлежащая взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца составит <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- в связи с полученными телесными повреждениями истцу в октябре 2012 г. требовалось применение приспособлений для поддержания веса тела при стоянии и ходьбе, в т.ч. костылей и трости.

Согласно представленным товарному чеку № от -Дата- и товарному чеку № от -Дата- истом были приобретены «Костыли подрост.» по цене <данные изъяты> и «Трость регулир. с УПС» по цене <данные изъяты>.

Как установлено из объяснений представителя истца и не оспаривается лицами участвующими в деле, в результате ДТП имуществу был истца причинен вред, а именно очками, которые при падении на землю были разбиты.

Согласно товарному чеку № от -Дата- и приложенным кассовым чекам, расходы истца на приобретение новых очков составили <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на услуги такси в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг их стоимость.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что истцу ответчиком страховое возмещение выплачено в неполном объеме, а совокупный лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика:

1) суммы невыплаченного страхового возмещения по утраченному заработку за период с -Дата- в размере <данные изъяты>;

2) суммы невыплаченного страхового возмещения по дополнительным расходам на приобретение приспособлений для поддержания веса тела при стоянии и ходьбе в размере <данные изъяты>

3) суммы невыплаченного страхового возмещения по дополнительным расходам на приобретение очков в размере 4047 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 20.05.2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

По итогам рассмотрения заявление истца, страховщик признал произошедшее событие в качестве страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, части расходов на лечение и приобретение лекарств.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства, в частности перечень документов представленных истцом к заявлению о выплате страхового возмещения от 20.05.2013 г., суд считает, что у страховщика имелись все необходимые документы для определения размера, причиненного истцу ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного представителем истца расчета неустойки:

<данные изъяты>

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме;

<данные изъяты> - количество дней просрочки с -Дата- года.

Представленный расчет судом проверен, является верным; возражений ответчика на представленный отчет суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие требования Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, вина ответчика в нарушении исполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере, что одновременно является снованием для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика Левитских С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- в 19 часов 17 минут Левитских С.Г., управляя транспортным средством Дэу Нексия, г.№ на проезжей части улицы Холмогорова напротив дома №19 г. Ижевска, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода Щелконогову Ю.Н., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на нее наезд. В результате ДТП пешеходу Щелконогову Ю.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- Левитских С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях пешехода Щелконоговой Ю.Н., нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно Справке № 1586 БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» от 23.10.2013 г., заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 9921 от 26.10.2012 г., заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 8 от 07.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения характера:

- перелома диафиза малоберцовой кости правой голени с незначительным смещением отломков, кровоподтеков левой голени.

Как было установлено ранее, указанные вывода подтверждаются заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- установлено, что у Щелконоговой Н.Н. в октябре 2012 г. указанные повреждения образовались от действий тупых предметов: части движущегося транспортного средства и поверхность дороги.

Указанное заключение эксперта никем не оспорено и из пояснений лиц, участвующих в деле, может быть использована в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Автомобиль DAEWOO Nexia г.н№ на момент причинения вреда, находился в собственности и под управлением ответчика – Левитских С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасностью для окружающих (источником повышенной опасности) в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что причинение вреда здоровью истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью истца. При этом суд учитывает, что истцом представлены в материалы дела: Справка № БУЗ УР «ГБ № МЗ УР» от -Дата- г., заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- г., заключение БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата- г., выписка из медицинской карты амбулаторного больного от -Дата- г., листки нетрудоспособности БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» истец в период с -Дата- по -Дата- проходила лечение у хирурга (л.д. 12-14), свидетельствующие о характере причиненного вреда здоровью.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Также суд принимает во внимание длительность нахождения истца на лечении, её субъективное отношение к происшедшему событию.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, который, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие, от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (квитанция к ПКО № от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая тот факт, что заявленные исковые требования заявлены к двум ответчикам, а также принимая во внимание принцип долевого распределения судебных расходов, суд считает, что представительские расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «БИН Страхование» в пользу истца в размере <данные изъяты>, а ответчиком Левитских С.Г. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая тот факт, что при подаче искового заявления в части требований о взыскании с ответчика Левитских С.Г. компенсации морального вреда, государственная пошлина истцом уплачена не была, а решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Левитских С.Г. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░