Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17846/2021 от 03.06.2021

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 июня 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Игнатьева Д.Б.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заруцкого Г. К.

на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Заруцкого Г. К. к АО «Жилсервис» о признании незаконным действий, обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Заруцкий Г.К. обратился в суд с иском к АО «Жилсервис» о признании незаконным действий, обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Заруцкий Г.К., <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>. <данные изъяты> им, Заруцким Г.К., также были подписаны акт приёма-передачи квартиры и договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг с управляющей компанией в лице АО «Жилсервис». <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация его, Заруцкого Г.К., права собственности в отношении жилого помещения.

С <данные изъяты> у него, Заруцкого Г.К., возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую он исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет. Однако, ответчик незаконно выставляет ему, Заруцкому Г.К., счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги за июнь, июль и август 2017 года. Он, Заруцкий Г.К., неоднократно обращался в АО «Жилсервис» с соответствующими заявлениями об исключении данных начислений и изменении даты договора управления многоквартирным домом, однако, данные претензии ответчиком не были удовлетворены. Вместе с тем, права на взыскание задолженности за выставляемые спорные периоды, ответчик не имеет в виду, в том числе пропуска срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на незаконность действий управляющей компании и как следствие нарушений его, Заруцкого Г.К., прав как потребителя, просит суд: признать неправомерным отказ ответчика по внесению изменений в Договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № Т-25/267 в части даты его заключения с <данные изъяты>, обязав изменить дату на <данные изъяты>; признать незаконными действия по выставлению к оплате просроченной ко взысканию задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 4846 руб. 78 коп., как взыскиваемой за пределами срока исковой давности и обязать ответчика осуществить перерасчёт начислений по лицевому счёту <данные изъяты>, исключив начисления за июнь, июль, августа 2017 года; взыскать с ответчика в его, Заруцкого К.Г., пользу компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-4, 27-29).

<данные изъяты> судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МосОблЕИРЦ.

Истец Заруцкий Г.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Жилсервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы ранее представленных возражений. (л.д. 112-113).

Представитель третьего лица – МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явился, представил ответ на судебный запрос.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АО «Жилсервис» о признании неправомерным отказа по внесению изменений в Договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № Т-25/267 в части даты его заключения с <данные изъяты>, обязав изменить дату на <данные изъяты>; признании незаконным действий по выставлению к оплате просроченной ко взысканию задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 4846 руб. 78 коп., как взыскиваемой за пределами срока исковой давности, обязании осуществить перерасчёт начислений по лицевому счёту <данные изъяты>, исключив начисления за июнь, июль, августа 2017 года; взыскании компенсации морального вреда, - Заруцкому Г. К. отказано.

В апелляционной жалобе Заруцкий Г.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.2 указанной статьи, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Заруцкий Г.К. приобрёл в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение по передаточному акту была продавцом передана покупателю – Заруцкому Г.К. <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет АО «Жилсервис».

<данные изъяты> между АО «Жилсервис», с одной стороны, и Заруцким К.Г., с другой стороны, был заключён договор о порядке заселения и проведения работ по отделке квартир № Т25/267, по которому Заруцкий К.Г. как собственник жилого помещения по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты> обязался проводить ремонтные работы в уставленное время, соблюдать правила выполнения работ, нести ответственность за соблюдение правил безопасности и за возможны материальный ущерб, причинённый имуществу третьих лиц.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между Заруцким Г.К. (заказчик, собственник жилого помещения <данные изъяты>), с одной стороны, и АО «Жилсервис» (исполнитель), с другой стороны был заключён Договор № Т-25/267 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг, по которому исполнитель обязался выполнять работы по управлению, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем оборудования, мест общего пользования, представлению коммунальных услуг, а заказчик обязался оплачивать услуг исполнителя в полном объёме и в порядке, предусмотренном настоящим договором. (л.д. 115-121).

Согласно п.7.1, п.7.4 договора, оплата услуг и работ по настоящему договору вносится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на расчётный счёт исполнителя, на основании выставляемого платёжного документа; не использование заказчиком помещения не является основанием для невнесения платы по договору.

Стороны пришил к соглашению, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 5 лет. (п.11.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Заруцкого К.Г. на квартиру по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Текстильщик, <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику претензией     об изменении даты заключения договора на дату, когда было зарегистрировано право собственности на квартиру, однако, получил отказ.

Судом установлено, что с <данные изъяты> Заруцкий Г.К. фактически вступил во владение квартирой, осуществлял в квартире ремонтные работы, пользовался предоставленными жилищно-коммунальными услугами, представленными ответчиком.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что с <данные изъяты> у истца возникла обязанность по оплате предоставленных услуг, и стороны, действуя добровольно каждый в своём интересе, заключили договор о порядке предоставления услуг и их оплате.

Разрешая заявленные требования, применив положения названных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что с момента подписания договора управления домом истец пользуется квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о необходимости изменения даты заключения договора на <данные изъяты>, т.е. даты, когда в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности на квартиру, не обоснована, противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота, поскольку, это повлечёт за собой неосновательное обогащение истца за счёт ответчика в виде неоплаченных, но предоставленных услуг. В связи с чем не имеется оснований и для признания незаконным действий по выставлению к оплате счёта за ЖКУ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов истца в части проверки правомерности начисления истцу оплаты по ЖКУ за июнь 2017 года судом было установлено, что в связи с ошибочно представленными данным о акте

приёма-передачи квартиры, а именно в июне 2017 года, Заруцкому К.Г. были произведены начисления по ЖКУ за июнь 2017 года.

Впоследствии, АО «Жилсервис» была проведена корректировка в начислениях и произведён перерасчёт по коммунальным услугам, за исключением электроснабжения и водоотведения за июнь 2017 года, которые отражены в единых платёжных документах за октябрь и ноябрь 2017 года.

Из ответа МосОблЕИРЦ следует, что перерасчёт по водоснабжению и электроснабжению за июнь 2017 года на общую сумму 1114,75 руб. произведён на дату ответа на судебный запрос и будет отражён в едином платежном документе за март 2021 года.

Доводы истца о неправомерности начисления ему платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2017 года по август 2017 года как начисленные за пределами справка исковой давности суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку отклоняет судом установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты> производится ответчиком в установленном законодательством порядке с июля 2017 года, перерасчёт за июнь 2017 года третьим лицом произведён и исключён из квитанций по оплате ЖКУ.

В силу ст.199 ГК РФ о применении срока давности может быть заявлено стороной спора, к которой предъявлены требования о взыскании задолженности. Вместе с тем, к Заруцкому Г.К. каких-либо исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на настоящее время не предъявлено, и, следовательно, заявление Заруцкого Г.К. о применении срока исковой давности не основано на законе.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, и в иске отказано в полном объёме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруцкого Г. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи