Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6259/2014 от 06.03.2014

Судья: Белова И.А. дело № 33-6259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Федоровой М. Э., Федоровой Т. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Федорова В. А., Дунаевой М. Ф. к Федоровой М. Э., Федоровой Т. В. об определения порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Федоров В.А., Дунаева М.Ф. обратились в суд с иском к Федоровой М.Э., Федоровой Т.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что Федоров В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На указанной жилой площади, кроме нанимателя, зарегистрированы его мать Дунаева М.Ф., бывшая жена Федорова М.Э., брак с которой был расторгнут 11.04.1997, и их дочь Федорова Т.В.

Федорова М.Э. и Федорова Т.В. уклоняются от оплаты жилого помещения.

Как указали истцы, Федорова М.Э. является бывшим членом семьи истцов, а дочь Федорова Т.В. не поддерживает отношений ни с бабушкой, ни с отцом, заключить соглашение о порядке и размере участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным.

Уточнив исковые требования, Федоров В.А. и Дунаева М.Ф. просили суд определить порядок и размер участия Федорова В.А., Дунаевой М.Ф., Федоровой М.Э. и Федоровой Т.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли и обязать управляющую компанию заключить соглашение со сторонами о размере их участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Федорова М.Э., также представляющая интересы Федоровой Т.В., иск не признала, пояснив, что она с дочерью не проживает в спорной квартире с 1997 года, так как истцы чинят им препятствия в пользовании указанной квартирой, в связи с чем, они не согласны производить оплату коммунальных услуг и жилого помещения.

Представители третьих лиц ООО «СП ЖЭК» и «МУП Городская абонентская служба» против удовлетворения исковых требований не возражали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования Федорова В.А., Дунаевой М. Ф. удовлетворены.

Судом определены доли Федорова В.А., Дунаевой М.Ф., Федоровой М.Э., Федоровой Т.В. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/4 на каждого.

МУП «Городская абонентская служба» суд обязал заключить с Федоровым В.А., Дунаевой М.Ф., Федоровой М.Э., Федоровой Т.В. соглашение об оплате каждым по 1/4 доле расходов за жилое помещение и коммунальные услуги и выдать отдельные платежные документы.

В апелляционной жалобе Федорова М.Э., Федорова Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Федоров В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В квартире зарегистрированы Федоров В.А., Дунаева М.Ф., Федорова М.Э., Федорова Т.В.

Истцы и ответчики ведут раздельное хозяйство.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 61, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцами требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и материалах дела, поскольку стороны по отношению друг к другу перестали быть членами семьи и должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имелось, поскольку в квартире ответчики не проживают вынужденно, истцы препятствуют их проживанию в квартире по месту регистрации, что судом применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой М. Э., Федоровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: