Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2013 от 29.10.2013

КОПИЯ

№ 1- 425/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 декабря 2013г.

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского

района г.Томска Заволокиной Т.С.

подсудимого Мустафина Р.Н.

защитника Харченко И.В.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Мустафина Р.Н., (персональные данные удалены) судимого:

20.01.2004г. Кировским районным судом г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

18.06.2004г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 20.01.2004г.) к 9 годам лишения свободы;

6.06.2011г. освобожден условно-росрочно на 10 месяцев 2 дня на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска от того же числа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Мустафин Р.Н. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 3.20 часов до 9.10 часов 28.09.2013г. в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащее потерпевшей В.А. имущество на общую сумму 13600, что является для нее значительным ущербом, а именно: сотовый телефон «...» стоимостью 12000 рублей, с чехлом стоимостью 1200 рублей, картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, защитной пленкой на экран стоимостью 200 рублей, сим-картами, материальной ценности не имеющими; а также, принадлежащее потерпевшему М.С. имущество на общую сумму 3000 рублей, что также является для него значительным ущербом, а именно: сотовый телефон «...» стоимостью 3000 рублей, с не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 4 Гб и сим-картой. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Мустафин Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний Мустафина Р.Н. в качестве подозреваемого (л.д.92-95) и обвиняемого (л.д.119-122) следует, что в 27.09.2013г. в указанный период времени он находился в квартире знакомых М.С.. и В.Н.. по указанному адресу, где похитил принадлежащие им сотовые телефоны, тайно положив их в карман и выйдя из квартиры. Похищенные телефоны оставил дома, где их изъяли сотрудники полиции.

В своей явке с повинной Мустафин Р.Н. признал факт кражи имущества М.С. и В.А. при указанных обстоятельствах (л.д.85).

Из показаний потерпевших М.С. (л.д.34-40) и В.А. (л.д.24-31) следует, что 27.09.2013г. в указанной квартире в гостях находился знакомый Мустафин Р.Н., после ухода которого пропали принадлежащие им сотовые телефоны: у В.А. «...» стоимостью 12000 рублей, с чехлом стоимостью 1200 рублей, картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, защитной пленкой на экран стоимостью 200 рублей, сим-картами, материальной ценности не имеющими; у М.С. - «...» стоимостью 3000 рублей, с не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 4 Гб и сим-картой. В результате кражи им обоим причинен значительный ущерб.

Свидетель А.З. (л.д.42-44) подтвердила, что утром 28.09.2013г. от потерпевших М.С. и В.А. узнала о хищении у них из квартиры сотовых телефонов знакомым Мустафиным Р.Н.

Из заявления о преступлении М.С. (л.д.7) и В.А. (л.д.8) следует, что в указанный период времени из квартиры по указанному адресу были похищены принадлежащие им сотовые телефоны, в результате чего им причинен значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук (л.д.9-17), которые после проведения специальных экспертных исследований были осмотрены (л.д.73-74), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75).

Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждена принадлежность этих следов Мустафину Р.Н. (л.д.65-69).

В ходе обыска в квартиру Мустафина Р.Н. указанные сотовые телефоны были изъяты (л.д.96-97), осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д.103-110), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111), и возвращены потерпевшим, что подтверждается их расписками (л.д.113,115).

Суд принимает в основу приговора показания потерпевших, свидетеля, а также признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мустафин Р.Н. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

Наименование, объем и стоимость имущества, вмененного Мустафину Р.Н., подтверждены показаниями потерпевших, документами на сотовые телефоны (л.д.31,40), согласуются с признательными показаниями Мустафина Р.Н., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела. Оснований не доверять в этой части этим доказательствам нет.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении обоих потерпевших, а именно показаниями потерпевших, и тем обстоятельством, что ущерб в обоих случаях превышает 2500 руб., установленные примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого Мустафина Р.Н. доказательства суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении кражи, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданам.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возврату похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, которые относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафина Р.Н., судом не установлено.

Мустафин Р.Н. на учетах в диспансерах не состоит, не работает, холост, характеризуется удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мустафиным Р.Н. преступления, которое относится к категории средней тяжести, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные сведения о личности Мустафина Р.Н., его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания, и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Мустафиным Р.Н., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13.12.2013░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.01.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░: ░░░░ ░.░.

...

...