Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2017 ~ М-4365/2017 от 01.09.2017

                                                                         Дело № 2- 5678    /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

18 октября    2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Денисове В.Ю.

с участием истца Пилипенко А.И., представителя истца – Жоговой И.А., действующей на основании заявления,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилипенко А.И. к АО СГ « СОГАЗ»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа,

                                    у с т а н о в и л :

           Пилипенко А.И. обратился    в суд с иском к АО « СОГАЗ»     о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 3-х ТС : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО)13, автомобиля <данные изъяты>      гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)12 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего.    Виновным в совершении данного ДТП признана водитель (ФИО)13, гражданская ответственность которой на период ДТП застрахована в обязательном порядке в АО « Согаз».     В связи с полученными автомобилем истца в результате ДТП повреждениями, он обратился    к страховщику виновного с заявлением и предоставил на осмотр ТС (ДД.ММ.ГГГГ), выплата не произведена.    Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС составляет 170 232 руб., величина УТС 58 687.65 руб., расходы по оценке 14 000 руб. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В качестве меры ответственности страховщика просит взыскать неустойку и штраф.

        Истец в судебном заседании требования уточнил ( л.д. 61)

        Представитель истца требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что после обращения с иском в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) г. в сумме 180 200 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 52 190 руб., а также (ДД.ММ.ГГГГ) добровольно выплатил неустойку в сумме 48 600 руб. Однако, неустойка выплачена не в полном размере, просит взыскать неустойку в сумме 23 726.50 руб., финансовую санкцию за не направление своевременно отказа в страховой выплате – 6000 руб., и штраф в сумме 114 459 руб. и возместить расходы на представителя 12 000 руб.

        Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном размере, но с нарушением срока, за что ответчиком добровольно выплачена неустойка. Если суд сочтет требования в этой части подлежащими удовлетворению, то просит применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты ее в значительном размере самим страховщиком, а также полную выплату страхового возмещения, и ограничить неустойку размером, выплаченным страховщиком. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в выплате страхового возмещения страховщик не отказывал.

К размеру штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ по тем же основаниям, а также учесть, что первая часть страхового возмещения выплачена страховщиком до подачи иска в суд, размер штрафа следует исчислять со второй выплаты.

         Суд, выслушав истца, представителей сторон,    изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием 3-х ТС : автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№)    под управлением водителя (ФИО)13, автомобиля Мицубиси Ланцер      гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО)12 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением истца и ему принадлежащего.    Виновным в совершении данного ДТП признана водитель (ФИО)13, гражданская ответственность которой на период ДТП застрахована в обязательном порядке в АО « Согаз». ( л.д.7-10)

         В связи с полученными автомобилем истца в результате ДТП повреждениями, он обратился    к страховщику виновного с заявлением и предоставил на осмотр ТС (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11)

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом    ответчику направлена претензия, к которой приложен отчет независимого оценщика, и требование о выплате страхового возмещения : стоимость ремонта 170 232 руб., и величина УТС – 58 687.65 руб. ( всего 228 919.65 руб.), и начислении и выплате неустойки за просрочку выплаты( л.д. 13- 22)

         Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел (ДД.ММ.ГГГГ) выплату страхового возмещения в сумме    180 200 руб. и (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 52 190 руб., на общую сумму    232 390 руб. ( л.д. 56, 58)

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 48 600 руб. ( л.д. 57)

         С учетом полной выплаты страхового возмещения, истец ставит вопрос о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом ОБ ОСАГО за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что 1-я выплата страхового возмещения в сумме 180 200 руб. произведена (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что срок выплаты наступил (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила    30 дней :    180 200 х 1% х 30 дн.= 54 060 руб.    Вторая сумма в размере 52 190 руб. выплачена (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка составила 35 дней : 52 190 х 1% = 18 266.50 руб.

Общий размер неустойки 73 326.50 руб. Ответчик добровольно выплатил неустойку в сумме 48 600 руб. Истец просит взыскать еще 23 726.50 руб. неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

          В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы.

         В пунктах 69 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения :

        П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        П. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истец также просит взыскать с ответчика и штраф в размере <данные изъяты> % суммы страхового возмещения, подлежащей выплате – 114 459 руб., с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        По делу установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 180 200 руб. до подачи иска в суд и принятия его судом к производству, в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из размера страхового возмещения, на которое подлежит начислению штраф.

        Страховое возмещение в сумме 52 190 руб. выплачено страховщиком в период рассмотрения дела судом, размер штрафа составит 26 095 руб.

        При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, частичную выплату неустойки в добровольном порядке.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 48 600 руб., уже уплаченных страховщиком добровольно.

        Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин для несоблюдения срока выплаты, или совершения истцом, каких –либо действий, влияющих на своевременность выплаты.

        В удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как усматривается из материалов дела, страховщик не отказывал истцу в страховой выплате, она была произведена с просрочкой, за что ответчик выплатил истцу неустойку.

           Заявление истца о возмещении расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб. и оказании юридических услуг, суд находит подлежащим удовлетворению в части.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказанию юридических услуг подтверждаются представленными по делу доказательствами : договором на оказание юридических услуг, квитанциями о внесении денежных средств исполнителю услуг, из которых следует, что истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях ( л.д. 63,63 )

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов, просит определить их с учетом разумности и существа спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

Верховный Суд РФ в п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА дал следующие разъяснения :

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( П. 11 Постановления)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п. 13 Постановления)

С учетом фактически выполненного представителем объема работы, частичного удовлетворения иска, размер расходов на представителя судом определяется в сумме 10 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26 095 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

          Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 982.85 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

          Иск Пилипенко А.И.    удовлетворить частично.

          Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Пилипенко А.И. штраф 26 095 руб. и судебные расходы 10 000 руб., а всего 36 095 рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с АО СГ « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 982.85 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 23.10. 2017 г.