Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23744/2016 от 24.08.2016

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-23744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Двойнова С. Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску Двойнова С. Ю. к Двойновой С. В. об обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Двойнова С.Ю., его представителя Мишеловой А.А., судебная коллегия

установила:

Двойнов С.Ю. обратился с иском к Двойновой С.В. об обращении взыскания на 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б,Б1, расположенные по адресу: <данные изъяты> рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного Истринским РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Королевского городского суда МО от 02.09.2014 с Двойновой С.В. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 950 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 324,42 руб. Истринским РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, должник Двойнова С.В. уклоняется от выплаты денежных средств.

Решением Истринского городского суда МО от 28.12.2012 были разделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также за Двойновой С.В. признано право собственности на жилой дом лит.Б,Б1, который не является для нее единственным местом жительства.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица Двойнова С.В. иск не признала.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, Истринский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Истринского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Двойнов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 02.09.2014 года, вступившим в законную силу 26.01.2015 с Двойновой С.В. в пользу Двойнова С.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 1 300 000 руб., судебные расходы на общую сумму 40 274,42 руб. На основании выданного исполнительного листа Истринским РОСП УФССП России по МО 12.03.2015 в отношении должника Двойновой С.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 копия исполнительного листа направлена по месту работы должника для исполнения.Решением Истринского городского суда Московской области от 28.12.2012 года, вступившим в законную силу 29.05.2013, разделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>: Двойновой С.В. выделена в собственность часть жилого дома в строении лит. А и часть земельного участка площадью 351 кв.м., Двойнову С.Ю. выделена часть жилого дома в строении лит. А и часть земельного участка площадью 352 кв.м. Этим же решением за Двойновой С.В. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит.Б, Б1, расположенный на выделенном земельном участке по указанному адресу.

Ответчица зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. ст. 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010203:584 площадью 351 кв. м. по указанному адресу, является единственным местом регистрации и постоянного проживания ответчика, наличие иного пригодного для постоянного проживания жилья у ответчика истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права, учитывая закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также невозможность выдела доли земельного участка в силу его неделимости, поскольку решением Совета депутатов Истринского муниципального района №1/156 от 27.03.2007 установлен минимальный размер земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства в 600 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы Двойнова С.Ю. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи