Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2020 ~ М-940/2020 от 27.04.2020

Производство № 2-1166/2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-001137-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов России - Панюшкиной Ольги Александровны, действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) № (номер обезличен), (дата обезличена) № (номер обезличен), соответственно, ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Школьного Михаила Юрьевича, третьего лица Костиной Любови Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла суда гражданское дело по исковому заявлению Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Нине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Школьному Михаилу Юрьевичу, УФССП России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дробот Анастасия Евгеньевна (далее - Дробот А.Е.), Дробот Алексей Иванович (далее - Дробот А.И.) обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Нине Вячеславовне (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабанова Н.В.), судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Школьному Михаилу Юрьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Школьный М.Ю.), УФССП России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника Костиной Л.В. о взыскании в пользу взыскателя Дробот А.И. денежных средств в размере 1 000 руб. Данное исполнительное производство (дата обезличена) было завершено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Трубиной Е.С., однако до сих пор исполнительный лист истцу Дробот А.И. не был возвращён. В ходе исполнительного производства с должника задолженность не была взыскана, запрос о трудоустройстве и доходах должника не делался, опись и реализация имущества не производилась, в связи с чем завершение исполнительного производства является незаконным. В настоящий момент на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Шабановой Н.В. находится исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Костиной Л.В. о взыскании в пользу взыскателя Дробот А.Е. денежных средств в размере 20 000 руб. В июне 2019 года должник внесла по данному производству 4 000 руб., в июле 2019 года 51,73 руб. и больше никаких поступлений не было. В данный момент задолженность составляет 15 948, 27 руб. Работа по данному производству велась несвоевременно и не в полном объёме. Опись имущества была произведена в декабре 2019 года, имущество было описано не полностью. В акте описи арестованного имущества содержится только мебель, находящаяся в доме должника, ни электроники, ни бытовой техники в описи нет. Также не арестован автомобиль, несмотря на то, что право собственности в размере 1/2 доли принадлежит должнику на основании решения суда. Установление факта о трудоустройстве должника было произведено несвоевременно, что позволило должнику уволиться до произведения взыскания. Двух месяцев, установленных законом для взыскания с должника указанной суммы, вполне хватило бы при своевременности и полноты работы. С подобным обращением истец Дробот А.Е. ранее обращались к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла, однако, никакого ответа и положительного решения до сих пор не последовало. На основании изложенного, истцы просят признать действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), взыскать в пользу Дробот А.И. с ФССП по (адрес обезличен) г. Орла компенсацию материального вреда в размере 1 000 руб., признать действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), взыскать в пользу Дробот А.Е. с ФССП по (адрес обезличен) г. Орла компенсацию материального вреда в размере 15948,27 руб.

Определением Заводского районного суда г.Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Орловской области.

Протокольным определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Костина Л.В.

Протокольным определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав–исполнитель Заводского РОСП г. Орла Школьный М.Ю.

Истец Дробот А.И. в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела (дата обезличена) в Заводской районный суд г. Орла от истца Дробот А.И., поступили пояснения по исковому заявлению, в которых дополнительно было указано, что работа по данному производству велась несвоевременно и не в полном объёме. Опись имущества не была произведена. (дата обезличена) им было направлено заявление в адрес ответчика с требованиями о возврате исполнительного листа и выплате ему компенсации материального вреда. С подобным обращением он ранее обращался к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла, однако никакого ответа и положительного решения до сих пор не последовало. Последнее заявление было направлено Дробот А.И. в адрес УФССП по Орловской области и в Заводской РОСП г. Орла (дата обезличена), однако ответа так и не последовало, что нарушает его право как взыскателя и нормы Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому ответ на письменные обращения составляют не более 30 дней, так и в части исполнения взыскания денежных средств с должника Костиной Л.В. Полагает, что его права на получение денежных от должника нарушены действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. В представленных суду ходатайстве от (дата обезличена), поступивших в Заводской районный суд г.Орла от (дата обезличена), поддержал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец Дробот А.Е., в судебное заседание не явилась, о дате времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела (дата обезличена) в Заводской районный суд г. Орла от истца Дробот А.Е., поступили пояснения по исковому заявлению, в которых дополнительно было указано, что (дата обезличена) Дробот А.Е. было направлено заявление о повторном полном аресте, были приложены документы, подтверждающие нахождение в собственности должника 1/2 доли транспортного средства. С подобным обращением Дробот А.Е. ранее обращалась к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла, однако, никакого ответа и положительного решения до сих пор не последовало. Последнее заявление было направлено Дробот А.Е. в адрес УФССП по Орловской области и Заводской РОСП г.Орла (дата обезличена). В мае пришёл ответ от УФССП по Орловской области, в котором ответчик, указывал причину несвоевременного ответа, как увольнение судебного пристава-исполнителя, однако, это не является уважительной причиной для неисполнения требований закона "Об исполнительном производстве" в части определения срока ответа на письменные обращения, не более 30 дней, так и в части исполнения относительно взыскания денежных средств с должника. Также в письме ответчик указал, что опись и арест остального имущества не возможен в связи с тем, что данное имущество уже находится под арестом по исполнительному производству в отношении супруга должника Костина Г.А. Однако, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное в адрес должника Костина Г.А., являющимся супругом Костиной Л.В., было завершено (дата обезличена), соответственно, все описанное и арестованное имущество должно быть освобождено от ареста. Таким образом, имущество, арестованное ранее в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) должно было освобождено от обременения и подлежит аресту в рамках исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Костиной Л.В. В представленном суду ходатайстве от (дата обезличена), поступившее в Заводской районный суд г.Орла от (дата обезличена), поддержала исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Панюшкина О.А. действующая на основании доверенностей от (дата обезличена) №(информация скрыта), (дата обезличена) №(информация скрыта), соответственно, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что в Заводском РОСП г.Орла находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении должника Костиной Л.В., взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются Дробот А.Е. и Дробот А.И. В рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы, были получены ответы, в том числе получены сведения о том, что должник Костина Л.В. имеет доход в организации ООО «Европа»-гипермаркет «Европа-45». (дата обезличена) судебным приставом–исполнителем Заводского РОСП г.Орла было обращено взыскание на заработную плату должника Костиной Л.В. В июне 2019 должник уволилась, что подтверждается записью ее трудовой книжки и справкой из ООО «Европа» гипермаркет «Европа-45». В ходе исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника в декабре 2019 года на мебель должника, в мае 2020 года на автомобиль и стиральную машину. Кроме того, судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в мае 2020 года. Взыскателями не утрачена возможность исполнения судебных актов, так как далее судебным приставом–исполнителем будет проводиться оценка арестованного имущества. Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания материального ущерба в пользу истцов Дробот А.Е. и Дробот А.И.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Школьный М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчиков УФССП России по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов России, полагал, что бездействия по исполнительным производствам отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабанова Н.В., о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании третье лицо Костина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований истцов по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчиков УФССП России по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания в их отсутствие.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 19 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

В соответствии со статьёй 16, статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по адрес является Федеральная служба судебных приставов России.

Судом установлено, что (дата обезличена) заочным решением судебного участка № (адрес обезличен) г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Дробот А.И. к Костиной Л.В., Костину Г.А. о выделе 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругов исковые требования Дробот А.И. удовлетворены в полном объеме. В пользу Костиной Л.В. выделена 1/2 доли из имущества: автотранспортное средство (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта) РУС, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Костиной Л.В. и Костина Г.А., взыскано с Костиной Л.В. и Костина Г.А. в равных долях в пользу Дробот А.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.

На основании указанного выше заочного решения был выдан исполнительный лист ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) и исполнительный лист ВС (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) выданного судебным участком № (адрес обезличен) г. Орла по гражданскому делу (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Трубиной Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника Костиной Л.В. в пользу взыскателя Дробот А.И., предмет исполнения – задолженность в размере 500 руб.

Из сводки по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 1-ой очереди в банки, запрос ФМС, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

(дата обезличена), (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 1-ой и 2 -ой очереди в банки.

Согласно представленным в материалы дела ответов на запросы из Банка «Возрождение», ПАО «МОСОБЛБАНК», Банка ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», РОСКОМСНАББАНК, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», отсутствуют сведения о наличии у Костиной Л.В. счетов, о наличии банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. от (дата обезличена) было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах ПАО «Сбербанк» Орловское отделение (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом–исполнителем Заводского РОСП г. Орла Трубиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск.

(дата обезличена) начальника отдела старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла Швецовой Л.Г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и возобновлении указанного исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) утверждено мировое соглашение по иску Дробот А.Е. к Костиной Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса, согласно которому Костина Л.В. оплачивает Дробот А.Е. денежные средства за оплату коммунальных услуг за период с декабря 2014 по февраль 2017 в размере (информация скрыта) руб. до (дата обезличена) с ежемесячными платежами по (информация скрыта) руб. до 20 числа каждого месяца на расчетный счет Дробот А.Е. (номер обезличен) открытый в Орловском отделении (номер обезличен) ПАО Сбербанк.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист № ВС (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) по заявлению Дробот А.Е. на основании исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена) выданного судебным участком № (адрес обезличен) г. Орла от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем Трубиной Е.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в отношении должника Костиной Л.В. в пользу взыскателя Дробот А.Е.

Согласно представленным в материалы дела ответов на запросы из РОСКОМСНАББАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банка ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», банка «Возрождение», ПАО «МОСОБЛБАНК».

Кроме того, согласно представленного ответа на запрос от (дата обезличена) из МВД России информации о наличии автомототранспорта зарегистрированных за должником не имеется.

(дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) постановлением судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Орла Трубиной Е.С. было обращено взыскание на заработную плату должника Костиной Л.В. в пределах 16000 руб.

Из справки ОСП ООО «Европа» - гипермаркет «Европа -45» от (дата обезличена) за подписью бухгалтера Кофановой Т.В., следует, что Костина Л.В. не является сотрудником указной организации, в связи с изданием Приказа об увольнении (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Трубиной Е.С. был осуществлен выход по месту регистрации должника Костиной Л.В., согласно которому дверь никто не открыл, со слов матери должник Костина Л.В. не работает, состоит на учете в ЦЗН, ей была оставлена повестка.

Согласно справке от (дата обезличена) КУ ОО «ЦЗН (адрес обезличен) г.Орла» Костина Л.В. с (дата обезличена) по (дата обезличена) состоит на регистрационном учете в качестве безработного, за указанный период ей было начислено и выплачено пособий на общую сумму 43354,84 руб.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С. в адрес должника Костиной Л.В. было выставлено требование от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которого (дата обезличена) в (информация скрыта) часов (информация скрыта) минут должнику Костиной Л.В. необходимо находиться по адресу: г.Орел, (адрес обезличен) для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества. Указанное требование было вручено Костиной Л.В. лично.

(дата обезличена) согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Трубиной Е.С., с участием понятых, в присутствии Костина Л.В., были описаны следующие предметы: трельяж (состоящий из трех зеркал, внизу две тумбы), стенка для гостиной (состоящая из трех секций коричневого цвета), кресло коричневого цвета с деревянными подлокотниками.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Шабановой Н.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) было вынесено постановление об оценке должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена), составляет (информация скрыта) руб. без учета НДС.

Согласно представленных в материалы дела скриншотов, объявления о продаже указанного имущества были размещены на сайте «Авито».

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Цыбаровой Е.В. исполнительное производство от (дата обезличена) (номер обезличен)-ИП, было присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД.

(дата обезличена) и.о. судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Цыбаровой Е.В., вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно которому, определено передать для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях имущество должника Костиной Л.В. указанного в акте описи о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена).

(дата обезличена) согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Цыбаровой Е.В., с участием понятых, был описан автомобиль (информация скрыта) года выпуска, государственный номер (информация скрыта) РУС, общей стоимостью (информация скрыта) руб.

(дата обезличена) согласно акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Цыбаровой Е.В., с участием понятых, в присутствии должника Костиной Л.В., была описана стиральная машина (информация скрыта), стоимостью (информация скрыта) руб.

Распоряжением о возложении обязанностей от (дата обезличена) (номер обезличен) за подписью и.о. начальника–старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла Морозовой Н.Н., в связи со служебной необходимостью с (дата обезличена) на прикомандированного судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г.Орла Школьного М.Ю. были возложены обязанности по ведению зонального участка (номер обезличен) и ему были переданы исполнительные производства по участку (номер обезличен).

Согласно выписке из приказа о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и присвоения специальных званий от (дата обезличена) (номер обезличен)–лс Школьный М.Ю. с (дата обезличена) была назначен на должность судебного пристава в (адрес обезличен)ном отделении судебных приставов г.Орла.

Согласно представленному административным ответчиком УФССП России по Орловской области на запрос суда заявлению Дробот А.Е. зарегистрированному в УФССП России по Орловской области (дата обезличена) (вх. (номер обезличен)), в связи с причинением убытков, бездействием и халатными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла, Дробот А.Е. просила возместить ей (информация скрыта) руб. по незаконно завершенному исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, а также возместить задолженность по исполнительному производству (номер обезличен) в размере (информация скрыта) руб., обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку удержанных с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Калошина И.А., взысканных в пользу Калошиной А.Е. с целью выявления и расчета задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также неустойку за каждый день просрочки до полного взыскания.

На указанное обращение Дробот А.Е. был дан ответ от (дата обезличена) (номер обезличен) за подписью начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Якушиной В.Е., направленный в адрес Дробот А.Е., из которого следует, что на исполнении в (адрес обезличен)ом отделе судебных приставов г.Орла УФССП России по Орловской области в отношении Костиной Л.В. находится сводное исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), о взыскании в пользу Дробот А.Е. (информация скрыта) руб. Постановление об обращении взыскания на заработок должника было направлено в адрес работодателя Костиной Л.В. (дата обезличена), то есть после получения ответов из регистрирующих органов. В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем также был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого согласно произведенной судебными приставом-исполнителем оценке составляет (информация скрыта) руб. Кроме того, в отношении указанного транспортного средства и бытовой техники был наложен арест ранее, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Костина Г.А.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Школьного М.Ю. следует, что (дата обезличена) в адрес Заводского РОСП из УФССП России по Орловской области поступил запрос сведений о ходе исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в связи с обращением взыскателя Дробот А.Е. (дата обезличена) поступила копия искового заявления об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти. Запросы от (дата обезличена) в адрес Заводского РОСП г. Орла от Дробот А.Е., Дробот А.И. не поступали.

Согласно представленным в материалы дела представителем административного ответчика УФССП России по Орловской области объяснениям следует, что иного обращения Дробот А.Е., кроме как от (дата обезличена), в УФССП России по Орловской области в 2020 году не поступало. Последнее обращение Дробот А.Е. в УФССП России по Орловской области было зарегистрировано в декабре 2019 года.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от (дата обезличена) N 59 – ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 Закона) (далее - Закон).

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В статье 9 Закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения обращения, если оно поступило в письменном виде установлен статьей 12 указанного Закона и составляет 30 дней.

Заявление Дробот А.Е. от (дата обезличена) является обращением, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, согласно указанной нормы права, письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, то есть в срок до (дата обезличена) включительно.

(дата обезличена) начальником отдела – правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Якушиной В.Е. обращение Дробот А.Е. было рассмотрено с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 10, 12 Закона N 59-ФЗ, на обращение был дан ответ за (номер обезличен).

Данное сообщение было направлено в адрес Дробот А.Е. заказным почтовым отправлением.

Получение указанного ответа истцом Дробот А.Е. не оспаривалось.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление истца от (дата обезличена) было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от (дата обезличена) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": ответ дан в установленный законом срок компетентным должностным лицом в пределах к его компетенции. Правовых оснований возвращать данную жалобу не имелось.

Действиями УФССП России по Орловской области по рассмотрению обращения ситца, права и охраняемые законом интересы Дробот А.Е. нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Орла, в производстве которых находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника Костиной Л.В., были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, направлены необходимые запросы для установления наличия у должника имущества, денежных средств, мест получения дохода; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; судебным приставом–исполнителем была получена информация относительно места работы должника; об обращении взыскания на заработную плату; постановления о наложении ареста на имущество должника и передачу имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при том, что указанные действия не были им совершены, в данном случае не установлено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительныхдокументов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами, в связи с чем требования истцов о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника Костиной Л.В. незаконными, удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Само по себе отсутствие у должника Костиной Л.В. достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными.

Так как на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истцов по сводному исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Федеральным законом от (дата обезличена) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД от (дата обезличена)).

Кроме того, права Дробот А.Е. и Дробот А.И. являющихся взыскателями в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от (дата обезличена)) в отношении должника Костиной Л.В. не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника Костиной Л.В.

Доводы истцов о том, что (дата обезличена) они подавали заявление о повторном аресте (истец Дробот А.Е.), заявление о возврате исполнительного листа (Дробот АИ.) в Заводской РОСП г.Орла и УФССП по Орловской области, однако им не были даны ответы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцами представлено не было.

Истцами Дробот А.Е. и Дробот А.И. не представлено доказательств нарушения их прав, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцами ко взысканию материальным ущербои.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истцов убытков, не установлено.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, из положений Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов не вытекает обязанность государства, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцами в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материального ущерба в пользу истца Дробот А.Е., в размере 15948,27 руб. и в пользу истца Дробот А.И. в размере 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Нине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Школьному Михаилу Юрьевичу, УФССП России по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Нине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла Школьному Михаилу Юрьевичу, УФССП России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья М.В. Перепелица

Производство (номер обезличен)

Дело (УИД) 57RS0(номер обезличен)-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

(дата обезличена) город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Орловской области, Федеральной службы судебных приставов России - Панюшкиной Ольги Александровны, действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) № Д-57907/20/74, (дата обезличена) № Д-57907/20/71, соответственно, ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Школьного Михаила Юрьевича, третьего лица Костиной Любови Васильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла суда гражданское дело по исковому заявлению Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Нине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Школьному Михаилу Юрьевичу, УФССП России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дробот Анастасии Евгеньевны, Дробот Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Шабановой Нине Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла Школьному Михаилу Юрьевичу, УФССП России по Орловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья М.В. Перепелица