Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6030/2018 от 16.08.2018

Судья <данные изъяты> материал № 22к-6030/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 06 сентября 2018года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя- адвоката А

при секретаре Вареновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката А, поданную в интересах <данные изъяты>,

на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б, и возложении обязанности на руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение заявителя - адвоката А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат А, действуя в интересах <данные изъяты>, обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б, и возложении обязанности на руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года производство по жалобе заявителя - адвоката А прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> <данные изъяты> В обратился в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по <данные изъяты> Г в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными последним при производстве <данные изъяты> обыска в помещении <данные изъяты>, в ходе которого была изъята документация, не относящаяся к предмету расследования уголовного дела и содержанию поручения на производство обыска. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия <данные изъяты> Г по изъятию данной документации признаны незаконными. По результатам проведения проверки по заявлению В следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. <данные изъяты> следователем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б вновь было вынесено такое постановление. Вместе с тем, текст данного постановления полностью воспроизводит содержание ранее отмененных постановлений. Кроме того, каких-либо процессуальных действий по проверке заявления В, в том числе указанных в постановлении руководителя следственного органа об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнено не было. Полагает, что органами предварительного расследования допущено нарушение права В на разумный срок досудебного производства по его заявлению, а также волокита по делу. Так, с момента подачи заявления до настоящего времени прошло уже полтора года. Обращает внимание на то, что жалоба в органы прокуратуры в порядке ст.123, 124 УПК РФ не подавалась, и, соответственно, решения по ней не принималось, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу по существу, и вынести одно из двух, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ решений, чего в нарушение закона сделано не было. По его мнению, сама по себе отмена обжалуемого решения следственного органа не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Утверждает о том, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе был поставлен вопрос о вынесении частных постановлений в адрес органов предварительного расследования и прокуратуры, который в нарушение закона судом не рассмотрен. Просит оспариваемое постановлениесуда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое судебное решение, признать незаконным и необоснованным постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б, и обязать руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения, а также вынести частные постановления в адрес <данные изъяты> городской прокуратуры и руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Проверяя доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> постановлением исполняющего обязанности <данные изъяты> городского прокурора Д вышеуказанное постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и материал по заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> В направлен для организации дополнительной проверки руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>.

Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе заявителя - адвоката А выяснилось, что как такового предмета обжалования уже не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, были устранены решением исполняющего обязанности Подольского городского прокурора.

По смыслу закона в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя - адвоката А являются обоснованными и положениям ст.125 УПК РФ не противоречат.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя - адвоката А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, связанных с допущенной по делу волокитой и нарушением права <данные изъяты> <данные изъяты> В на разумный срок досудебного производства по его заявлению, заявителем не ставился, и, соответственно, проверке судом не подлежал.

Вопреки утверждению заявителя - адвоката А, вынесение частных постановлений в адрес следственного органа и прокуратуры является правом, а не обязанностью суда.

Вынесенное судом постановление, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав В и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года, которым производство по жалобе заявителя – адвоката А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва