Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2013 ~ М-3519/2013 от 21.10.2013

№ 2-3726/2013 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от 11.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Кобяковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОРГ обратился в суд с исковым заявлением к Кобяковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 05 декабря 2011 года выдал ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,20 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж ответчиком произведен 07.03.2013 года в размере <данные изъяты>. На 14.08.2013 года ответчик имеет сумму задолженности в размере <данные изъяты>: основной долг по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В силу п. 4.2.3 указанного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2011 года, заключенный между ОРГ и Кобяковой М.В., взыскать с последней сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Маркеев А.В. заявил об уменьшении исковых требований, сославшись на то, что ответчик добровольно погасил часть кредитной задолженности, а также полностью возместил судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчик Кобякова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно кредитному договору от 05 декабря 2011 года № истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 16,20 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным.

В силу п. 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик в нарушение кредитного договора неоднократно допускал нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из сведений банка о внесении платежей в погашение кредита.

Суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 4.2.3 договора, тем самым взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 05 декабря 2013 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг по кредиту - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, согласно расчета представленного истцом. Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривает, проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Кобяковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05 декабря 2011 года №№, заключенный между ОРГ, и Кобяковой М.В..

Взыскать с Кобяковой М.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>