Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9884/2015 ~ М-8569/2015 от 06.08.2015

2-9884/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Колесникова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство а/м в ООО «наименование1» по договору купли продажи.

В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение приобрести Полис комплексного страхования ТС № страховой компании ООО «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор страхования, по которому истец оплатил полис единовременно в полном объеме, в размере 44 604 рублей, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день было подписано Дополнительное соглашение № к договору страхования, согласно которому формой страхового возмещения стороны считают «ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика».

Полис КАСКО был подписан ФИО, полномочия которой подтверждались доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, которому был присвоен вх. №

ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ, согласно которому ответчик расторгает договор страхования в связи с неполучением страховой премии по договору страхования.

К договору было приложено дополнительное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выдать направление на ремонт в СТОА дилера, ответа в адрес истца до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр аварийного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр аварийного наименование2 согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 800 рублей.

Просит:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Колесникова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 98 800 руб.; неустойку за несоблюдение сроков исполнения требования потребителя в размере 98 800 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Колесникова А.С.; расходы по оплате договора на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате доверенности на представителя в размер 1280 руб.; расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Колесников А.С. не явился, его представитель по доверенности Медведева Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по юридическому и фактическому адресу.

Суд, руководствуясь ст. 118, 167 ГПК РФ, мнением представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Колесников А.С. является собственником транспортного средства а/м г/н № (л.д. 8).

Согласно Справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого, транспортному средству истца причинен ущерб (л.д. 12).

В соответствии с п.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1882 года № 4015-1 № Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Транспортное средство истца а/м г/н № застраховано по полису комплексного страхования транспортных средств № в ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 630000 руб., страховая премия 44604 руб. (л.д. 9). В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному Договору страхования п.2 которого установлено: изменить и изложить в п. 6.3 Договора страхования: «Дополнительные условия Страхования» Формой страхового возмещения считать: ремонт на МТОА дилера по направлению страховщика» (л.д. 11). Оплата страховой премии в размере 44604 руб. подтверждается квитанцией ООО «ответчик»№ серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 44604 руб. получена наличными представителем страховщика ФИО (л.д. 10), которая и выдавал полис КАСКО (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, в которой истец просит выдать направление на ремонт СТОА дилера его ТС в течение 10 дней, и в случае неудовлетворения претензии поставил ответчика в известность, что будет обращаться в суд с иском о защите прав потребителей о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки и штрафа (л.д. 16, 17).

В ответ на претензию ответчик уведомил письменно ДД.ММ.ГГГГ. в котором страховщик расторгает договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполучением ООО «ответчик» страховой премии в сумме 44604 руб. (л.д. 14) и прилагает дополнительное соглашение о расторжении Полиса комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 42 указанного выше Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «наименование2» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр аварийного ТС и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 33).

Согласно отчету № ООО «наименование2», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 98 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87600 руб. (л.д.30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего. Оплата полиса КАСКО подтверждена в судебном заседании подлинником документа, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 10). Полис КАСКО и квитанция об уплате страховой премии подписаны и выданы ФИО, полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10). Дополнительное соглашение № к полису КАСКО обязывало ответчика в случае повреждения транспортного средства выдать направление страховщика на ремонт на СТОА дилера (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), суд приходит к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля в размере 98800 руб.

Однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным суд не может согласиться с заявленным размером ущерба, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 87600 руб. в соответствии с выводами Отчета ООО «наименование2» (л.д. 30).

Статьей 28 пунктом 5 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА дилера, ответа не последовало.

Согласно Правилам страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «ответчик» срок рассмотрения претензии составляет не более 30 дней.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка (пеня) за просрочку выполнения требования потребителя согласно следующего расчета:

За невыполнение требования о направлении на ремонт СТОА дилера (п.42 Пленума № 20 от 2013 г) Стоимость восстановительного ремонта: 87 600 руб.

Дата предъявления требования о выдаче направления на ремонт: ДД.ММ.ГГГГ;

Срок выполнения требований потребителя: до ДД.ММ.ГГГГ г.;

Период, за который подлежит начислению пеня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи иска 38 дней);

Размер пени за один день согласно п.5 ст.28 Закона: 2 628 руб. (87 600 руб. х 3%);

Количество дней, за которые подлежит начислению пеня: 38 дней

Размер пени за указанный период: 99864 руб. (2628 руб. х 38 дней).

Согласно ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий к взысканию составляет 87 600 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока выдачи истцу направления на СТОА дилера, в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 175200 руб., что будет составлять 87600 руб. (175200 *50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, определяет в сумме 10 000 руб., находя сумму в 30000 руб. явно завышенной.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление отчета – 6000 руб., за выдачу нотариальной доверенности 1280 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6000, 80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колесникова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Колесникова А.С. стоимость восстановительного ремонта 87600 руб., неустойку 87600 руб., штраф 87600 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., расходы за услуги нотариуса 1280 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., а всего взыскать: 280080 руб. В части иска о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... государственная пошлина в размере 6000,80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: