Решение по делу № 2-4831/2013 от 12.05.2013

№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Якубовой Н. Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца ВАЗ 21093 с регистрационным знаком к № получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 с регистрационным знаком н 100 ка 61 ФИО4, который, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасность перевозки крупного рогатого скота, вследствие чего одна единица КРС выпала из кузова, в результате которого следовавший сзади автомобиль истца совершил наезд на нее. Согласно полису ВВВ № гражданская ответственность ФИО4 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее – ЭСКО). К этому времени приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ ФИО1 Союз Автостраховщиков ( далее – РСА) как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА не признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с отказом в компенсационной выплате. Отказ мотивирует несоответствием полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. Считает отказ незаконным и необоснованным и просит взыскать с РСА в его пользу 120000 рублей в счет возмещения материального вреда, а с ФИО4 – 4794 рублей в счет компенсации разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу 1500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 рублей – на возмещение услуг представителя,

Представитель истца ФИО5 иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

РСА, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд

представителя не направил, уважительности причин неявки в суд не представил, возражений на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в материалах административного дела. Исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении, поскольку им в соответствии с требованием закона застрахована гражданская ответственность в пределах 120000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № ФИО4 На момент причинения вреда гражданская ответственность его согласно полису ВВВ № застрахована в ООО «<данные изъяты>

Приказом ФСФР № №и от ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности..

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № - ФЗ РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из заявления о компенсационной выплате и почтовой квитанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, в том числе акт исследования стоимости восстановительного ремонта, проведенного экспертным учреждением ГУ Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД № 838-12, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21093 составляет 124 794 рубля.

В связи с тем, что РСА не признал наступление страхового случае и отказал в компенсационной выплате, судом была назначена автотехническая экспертиза на соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выводам эксперта ГУ РЦСЭ МЮ <адрес> ФИО7 полученные при ДТП повреждения автомобиля ВАЗ 21093 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей и схеме ДТП.

В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов для определения решения о компенсационной выплате документом и заключений принимает решение о компенсационной выплате либо отказ в компенсационной выплате.

В судебном заседании истец представил оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BАЗ 21093 за гос. номером № составила 124 794 руб.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от 23.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 за гос. номером № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 119779 рублей.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт, давший это заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, цены на запасные части с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определены правильно.

Ответчиками размер причинённого ущерба не оспорен.

Таким образом, поскольку размер причинённых имуществу истца убытков

определён по вышеприведённым правилам и страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО2 119 779рублей.

В случае, если потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, то расходы по её проведению согласно ст. 12 Закона включаются в состав убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Истцом уплачено за проведение экспертизы (оценки) ущерба 1500 рублей, которые являются частью компенсационной выплаты, а также 3360 рублей, уплаченные за судебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложности рассматриваемого дела, а также установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд удовлетворяет требование истца в этой части в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба – 119 779 рублей, на возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 4860 руб., 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, а всего взыскать 139639 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства. государственную пошлину в размере - 3 992 (три тысячи девятьсот девяноста два) руб., 78 коп

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.

Председательствующий Якубова Н.Г.