Приговор по делу № 1-322/2016 от 19.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 августа 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И., Кольчик Я.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5,

подсудимой Кузнецовой Е.Г.,

защитника – адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов <адрес> филиал «Адвокатская консультация №» ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, образование <данные изъяты> ФИО21 «ФИО1», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г/о Домодедово ФИО7 и ФИО8, являясь должностными лицами, представителями власти, наделенными в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 2, 6, 7, 8, 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией полномочиями, согласно которым призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств; имеют право на проведение оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление и пресечение экономических и налоговых преступлений, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления и документирования преступлений и правонарушений прибыли в магазин ИП «ФИО1» по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкрн. Барыбыно, <адрес> «Б», для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указанными сотрудниками полиции в магазине ИП «ФИО1» в действиях продавца ФИО10 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), после чего стали проводиться мероприятия по фиксации факта совершения административного правонарушения для последующего привлечения ФИО10 к административной ответственности а также решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осознавая, что незаконные действия продавца ФИО10 по продаже алкогольной продукции без специального разрешения влекут за собой административную ответственность, а также наличие алкогольной продукции в магазине и его дальнейшая реализация без специального разрешения влечет как административную так и уголовному ответственность для ИП «ФИО1», и желая избежать этого, у неё возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г/о Домодедово ФИО7, за совершение им незаконного бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица в пользу ИП «ФИО9», за не привлечение продавца ФИО10 к административной ответственности и не привлечение её (ФИО1) к административной и уголовной ответственности.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1 примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкрн. Барыбино, <адрес> «Б», достоверно зная, что ФИО7 является сотрудником органов внутренних дел, наделен полномочиями представителя власти, является должностным лицом и в силу своего должностного положения обязан зафиксировать факт совершения правонарушения, передала ФИО7 взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, что составляет значительный размер, за незаконное бездействие в виде непринятия мер по фиксации выявленного правонарушения и последующего не привлечения продавца ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и последующего не привлечения её (ФИО1) также к административной и уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признав вину частично, показала, что она является индивидуальным предпринимателем, её деятельность заключается в торговле хозяйственными и продовольственными товарами, в связи с чем, она арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО10 и сообщила, что ею в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была продана знакомому по имени Валера одна бутылка водки, в связи с чем ей (подсудимой) необходимо подъехать в магазин. Когда она пришла в магазин, там находились сотрудники полиции, которые предъявили ей распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором было указано, что ИП «ФИО20» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода в особо крупном размере от реализации алкогольной продукции. Она пояснила, что ее магазин не реализует алкогольную продукцию, а тот алкоголь, который находится в магазине ей не принадлежит, данный алкоголь принадлежал ФИО18, с которым она ранее работала. На что сотрудники полиции пояснили, что это, не имеет ни какого значения и ее действия подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. После они прошли в подсобное помещение для составления необходимых документов по результатам проведенных мероприятий. Романовский ей неоднократно в ходе разговора говорил о том, что она будет привлечена к уголовной ответственности, она была напугана, в связи с чем, приняла решение дать взятку ФИО7, что бы тот не привлекал ее к уголовной ответственности, при этом положила деньги в размере 35 тысяч рублей в красную папку сотрудника полиции, которая лежала на столе. О том, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО7 ей ее предупреждал. Считает, что ФИО7 ввел ее в заблуждение относительно привлечения ее к уголовной ответственности. Если бы ФИО7 ей разъяснил, что будет привлечена к административной ответственности только продавец, за то, что та продала спиртное, она бы не стала предлагать ФИО7 взятку. Она понимала, что передает денежные средства должностному лицу, который был при исполнении своих должностных обязанностей. Наличие алкогольной продукции, которая не относится к элитным сортам, обнаруженная сотрудниками полиции в торговом зале магазина, она объяснить не может.

Несмотря на показания подсудимой, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г/о Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО8 на основании распоряжения на проведение ОРМ «Проверочная закупка» проводил оперативно розыскные мероприятия в отношении ИП «ФИО1, по результатам которого был выявлен факт реализации алкогольной продукции, в отсутствии лицензии, о чем было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово, которое было зарегистрировано в КУСП. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр помещения магазина, где была выявлена алкогольной продукции в ассортименте. В ходе составления необходимых процессуальных документов ФИО1 пригласила его в подсобное помещение, где стала предлагать прекратить проверочные мероприятия, не составлять процессуальные документы, тем самым сокрыть установленные нарушения, за что она передаст ему денежные средства. Он же в свою очередь, пояснил ФИО1, о том, что она предлагает взятку должностному лицу, и что это уголовно наказуемое деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, однако ФИО1 несмотря на это достала из письменного стола денежные средства в размере 35.000 рублей и положила их в его служебную папку красного цвета, которая лежала на столе, при этом пояснив, что данные денежные средства для него (Романовского) Посредствам телефонной связи он сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово. Через некоторое время, в служебное помещение вошли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД ФИО11, ФИО12, и двое понятых. Сотрудник ОЭБ и ПК ФИО11 пояснил ФИО1, что она подозревается в попытке даче взятки сотруднику полиции, за совершении им заведомо незаконных действий. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, в его служебной папке были обнаружены денежные средства в размере 35.000 рублей. ФИО1 не отрицала, что данные денежные средства были переданы ею, за прекращение проведения проверочных мероприятий, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, замечаний не имела, после чего удостоверила своей подписью. В тот момент когда он проводил опрос ФИО1, он разъяснял ей, что она, возможно будет привлечена к ответственности по результатам проверки, однако к уголовной или административной это будет известно позже. Так же он разъяснял ФИО1, что привлечение к ответственности и назначение наказания это пререгатива суда. Накладные на алкогольную продукцию, которая была обнаружена в торговом зале магазина и в подсобном помещении отсутствовали.

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г/о <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ему поступило устное указание руководства о необходимости прибытия в магазин, расположенный по адресу: г/о Домодедово, мкр. Барыбино, <адрес>, где при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и дальнейших проверочных мероприятий направленных на документирование противоправной деятельности пытаются дать взятку должностному лицу. Прибыв на место, совместно с оперуполномоченным ФИО12, в соседнем магазине они попросили двух женщин поучаствовать в качестве понятых. После чего, они совместно с понятыми прошли в служебное помещение магазина, где обнаружили сотрудника ОЭБ и ПК ФИО7 и ФИО1. ФИО1 было сообщено, что она подозревается в даче взятки сотруднику полиции за не исполнением им своих служебных обязанностей и совершение им противозаконных действий. В результате осмотра места происшествия и составления протокола осмотра на письменном столе, в служебной папке сотрудника полиции, красного цвета, были обнаружены денежные средства в размере 35.000 рублей. На вопрос о происхождении указанных денежных средств ФИО1 пояснила, что данные денежные средства она пыталась передать сотруднику ОЭБ и ПК ФИО7 за прекращение проведения проверочных мероприятий по факту осуществления торговли алкогольной продукцией без лицензии, не составления протокола осмотра места происшествия, не изъятие алкогольной продукции находящейся на реализации, а также прекращение проведения проверки. Данные пояснения были внесены в протокол осмотра, с которым ФИО1 ознакомилась и поставила свою подпись;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании в целом дал аналогичные показания свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «ИП ФИО1» Примерно в 19 часов к ней в магазин зашел мужчина по имени Валерий, которого она знала как дворника и попросил продать ему бутылку водки. Она пояснила, что в магазине нет алкогольной продукции, однако у нее есть одна бутылка водки, которую она принесла с собой, и может ему продать. После того как она продала бутылку водки, зашли сотрудники полиции и сообщили о контрольной закупке. Через несколько минут подъехала ФИО1, в это время сотрудники полиции уже составляли какие-то документы. После ФИО1 совместно с сотрудником полиции прошла в подсобное помещение, что там происходило ей не известно. Через некоторое время в магазин пришли еще двое сотрудников полиции с понятыми, которые проследовали в подсобное помещение. Потом ей стало известно, что ФИО1 дала взятку сотруднику полиции за не проведение проверки;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО14 была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой. Зайдя подсобное помещение магазина «ИП ФИО1», расположенного в мкр. Барыбино по <адрес>, там находилась ФИО1 и сотрудник полиции. Сотрудниками полиции, с которыми они пришли было объявлено, что ФИО1 подозревается в даче взятки сотруднику полиции, в связи с чем, будет произведен осмотр места происшествия. По результатам осмотра было обнаружено в папке красного цвета, которая лежала на столе денежные средства в размере 35.000 рублей. По данному факту был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 на л.д. 95-98 следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о происхождении денежных средств пояснила, что данные денежные средства она пыталась передать сотруднику полиции за не составление протокола осмотра места происшествия, не изъятие алкогольной продукции, находящейся на реализации и не привлечения ее к административной ответственности.

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме, сославшись на давность происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании дала в целом аналогичные показания свидетеля ФИО15, при этом подтвердив свои показания данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 99-102, после их оглашения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ;

а также письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Романовского поступило сообщение, что в ИП «ФИО20» пытаются дать взятку сотруднику полиции за незаконные действия (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра являлось подсобное помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес> «Б», где проводились оперативно- розыскные мероприятия «проверочная закупка», по результатам которой была выявлена реализация алкогольной продукции в отсутствии соответствующей лицензии. В ходе документирования выявленного нарушения ИП ФИО1 передала сотруднику полиции Романовскому денежные средства в размере 35.000 рублей за не составление протокола и прекращение проверочных мероприятий, которые были обнаружены в папке красного цвета, лежащей на столе. По результатам осмотра места происшествия денежные средства были изъяты, номера и серии купюр переписаны в протокол. С протоколом все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не последовало (л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлись денежные средства в размере 35.000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметом осмотра являлась аудиозапись разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина продукции, расположенного по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкр. Южный, <адрес> «Б» между оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г/о <адрес> ФИО7 и ФИО1, и из которого следует, что ФИО1 неоднократно предлагала сотруднику полиции ФИО7 за денежное вознаграждение прекратить проверочные мероприятия, не составлять документы по результатам выявленных нарушений. Так же из разговора прослеживается, что сотрудник полиции ФИО7 неоднократно разъяснял ФИО20, что дача взятки это уголовно наказуемое деяние (л.д. 116-119);

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес> г/о Домодедово, мкр. Барыбино, <адрес> «Б» в помещении магазина продукты, которую поручить сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г/о Домодедово в том числе оперуполномоченным ФИО7 и ФИО8 (л.д. 43-44);

- копией акта проверочной закупки, из которого следует, что ФИО7 произвел закупку одной бутылки водки «Старая Москва», объемом 0,5 л, за 300 рублей у продавца магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес> г/о Домодедово, мкр. Барыбино, <адрес> «Б» ФИО10 (л.д. 45);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлось помещение магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес> г/о Домодедово, мкр. Барыбино, <адрес> «Б», в ходе которого было установлено наличие алкогольной продукции в торговом зале и в подсобном помещении магазина (л.д. 46-51);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ (л.д. 61-62);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 72-73);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Л\С, из которой следует, что ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ иПК УМВД России по г/о Домодедово (л.д. 34);

- копией должностной инструкции оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД по г/о Домодедово, из которой следует, что в должностные обязанности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД по г/о Домодедово входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений в сфере экономической, налоговой и коррупционной направленности (л.д.35-40).

Так же в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18

Так свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является жителем мкр. Барыбино. Осенью 2015 года он приобретал в магазине продукты,, расположенном по <адрес>, где хозяйка является ФИО1, по просьбе молодого человека бутылку водки.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является подсобным рабочим в магазине «ИП «ФИО20». ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли сотрудники полиции с бутылкой водки, при этом пояснили, что данную бутылку водки продали в данном магазине. После чего стали проводить проверочные мероприятия, в ходе которых сотрудники полиции неоднократно говорили ФИО1, что в ее действиях имеется состав преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он длительное время работал с ФИО1 в ООО «Барыбинец». После распада данной организации ФИО1 создала ИП и стала арендовать помещение, расположенное по адресу: <адрес> мкр. Барыбино, <адрес> «Б» под торговлю продуктовыми товарами. В связи с тем, что он ранее арендовал совместно с ФИО1 помещение, он попросил ее предоставить ему возможность оставить на хранение в ее магазине принадлежащую ему алкогольную продукцию. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции выявили в магазине алкогольную продукцию, которая принадлежит ему лично, однако ему принадлежит только алкогольная продукция элитных сортов. ФИО1 может охарактеризовать как добросовестного, порядочного, отзывчивого сотрудника, нареканий не имела.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавая, что выявленные нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» влекут за собой как уголовную, так и административную ответственность, передала оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД по г/о Домодедово ФИО7 денежные средства в виде взятки в размере 35.000 рублей, за совершением им незаконного бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица в пользу ИП «ФИО1» за не привлечение продавца ФИО10 к административной ответственности и не привлечения ЕЕ (ФИО1) кт административной и уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

При этом ФИО1 осознавала, что ФИО7 является должностным лицом органов внутренних дел и полагала, что последний, в силу занимаемой должности, может не совершать действия в соответствии с законом, тем самым поспособствует ФИО1 избежать ответственности. Денежные средства в размере 35.000 рублей ФИО1 положил в папку, принадлежащую ФИО7, будучи перед этим предупрежденной должностным лицом о противоправности совершаемых им действий. После чего о данном факте ФИО7 сообщил в дежурную часть УМВД России по г/о Домодедово.

Что подтверждается показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО14, а также всеми исследованными судом и приведенные выше письменные доказательствами, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

К показаниям подсудимой в той части, что она была введена в заблуждение сотрудником полиции, о том, что выявленные нарушения при проведении оперативно – розыскных мероприятий она будет привлечена к уголовной ответственности, суд относиться как к недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями ФИО7, протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО7 и ФИО1, из которого следует, ФИО7 пояснял ФИО1 о возможности привлечения ее к уголовной так и к административной ответственности, что будет известно по результатам проверки, на что ФИО1 неоднократно высказывала просьбы прекратить проверочные мероприятия, и не документировать результаты проверки за денежное вознаграждение.

Суд так же не усматривает провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по г/о Домодедово ФИО19 в котором имеется информация о том, что в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, г/о Домодедово, мкр. Барыбино, <адрес>, жд. 1 «б» неустановленными лицами, из числа должностных лиц «ИП «ФИО1» возможно, осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с извлечением дохода в особо крупном размере от реализации алкогольной продукции без получения соответствующей лицензии, отсюда следует, что у оперативных сотрудников имелись реальные основания полагать, что ФИО1 причастна к осуществлению такой деятельности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были выявлены нарушения связанные с продажей алкогольной продукции, после чего ФИО1 предложила сотруднику полиции ФИО7 взятку в виде денег, определив при этом ее размер самостоятельно, за прекращение проверочных мероприятий. И несмотря на неоднократное обращение сотрудника полиции ФИО7 о том, что ее предложение дачи взятки, влечет за собой уголовную ответственность по ст. 291 УК РФ, передала денежные средства.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку данные им в ходе судебного разбирательства обстоятельства приобретения им в магазине «ИП ФИО1» бутылки водки осенью 2015 года по просьбе иного лиц, не имеют ни какого отношения к событиям предъявленного ФИО1 обвинения.

Показания свидетеля ФИО17 направлены на оказание помощи подсудимой, смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку последний является ее близким другом.

Показания свидетеля ФИО18 суд принимает во внимание в части характеристики личности подсудимой.

Умысел подсудимой на совершение инкриминируемого ей преступления, подтверждается осознанием подсудимой общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 291 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ).

Переходя к характеристике личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом учитывая ее материальное положение.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством 5.000 рублей, двадцать денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства;

- СД диск с аудиозаписью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: три денежные купюры достоинством 5.000 рублей, двадцать денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, обратить в доход государства;

- СД диск с аудиозаписью разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова