Решение по делу № 2-13/2017 (2-2944/2016;) ~ М-1690/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Челябинск                         

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Ю. к Садовому некоммерческому товариществу «Челябинского механического завода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании протоколов общего собрания недействительными, обязании восстановить электроснабжение, понуждении к подаче заявок к заключению прямых договоров электроснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом Зайцевым С.Ю. предъявлено исковое заявление к ответчику Садовому некоммерческому товариществу «Челябинского механического завода» о возмещении ущерба в размере 8 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 556 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 072 рублей, признании электрических счетчиков, вынесенных из садовых домиков, на балансе ответчика, обязании ответчика заменить неисправный электрический счетчик за свой счет, возвратить электрический счетчик и сопутствующую к его подключению арматуру, привести воздушную линию электропередачи к действующим требованиям ПУЭ, восстановить электроснабжение участка №, запретить ответчику отключать потребителей от электрической энергии без их уведомления и только по решению суда, запретить ответчику выполнять работы на воздушных линиях электропередачи персоналом, не имеющим допуска к верхолазным работам, обязать ответчика восстановить поврежденную СВЧ, признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, членов правления не легитимными, понуждении ответчика к подаче заявок к заключению прямых договоров электроснабжения (с учетом утонений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец Зайцев С.Ю. является членом Садового некоммерческого товарищества «Челябинского механического завода». ДД.ММ.ГГГГг. была произведена проверка линии электропередач по адресу: СНТ «Челябинского механического завода», участок №, ДД.ММ.ГГГГг. была произведена повторная проверка линии электропередач, в ходе которых было установлено, что при потреблении участком № сад № тока 6,8А показания счетчика в течение получаса не изменялись, после чего участок истца был обесточен путем отсоединения одного из проводов на электрическом счетчике, в результате чего произошло падение напряжения, вышли из строя электрические приборы – холодильник и микроволновая печь, принадлежащие истцу. В связи с поломкой электрооборудования истец обратился в ремонтную организацию, приобрел вышедшие из строя детали к холодильнику на сумму в размере 3 800 рублей, оплатил услуги по ремонту на сумму в размере 3 200 рублей, оплатил транспортные услуги по перевозке холодильника в сумме 900 рублей, оплатил ремонт микроволновой печи на сумму в размере 1 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика ему был причинен ущерб в общей сумме в размере 8900 рублей. Также он не согласен с протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., поскольку количество уполномоченных составляет менее 50%, протоколы ведутся с нарушениями, нарушено его право на участие в жизни товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ. его участок был вновь отключен от электроснабжения, при этом были изъяты принадлежащие ему электрический счетчик и сопутствующая к его подключению арматура, вновь была повреждена микроволновая печь. Поскольку он не мог эксплуатировать участок в полном объеме из-за отсутствия электроэнергии, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. им была подана заявка на технологическое подключение его земельного участка в Челябинскую Электросетевую Компанию, однако ему был дан ответ, что такая заявка должна быть подана ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением подать заявку на технологическое подключение его земельного участка в Челябинскую Электросетевую Компанию, однако заявка подана не была. Он не согласен с пропускным режимом, действующим на территории ответчика, согласно которому с членов СНТ собирается оплата в размере 150 рублей, им была оплачена сумма в размере 900 рублей, которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика, поскольку данные расходы должны покрываться членскими взносами.

В судебном заседании истец Зайцев С.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему был возвращен электрический счетчик и часть сопутствующей к его подключению арматуры, в связи с чем, он не поддерживает свои требования в части обязания ответчика возвратить электрический счетчик и сопутствующую к его подключению арматуру, однако просит обязать ответчика провести техническую поверку данного электрического счетчика, в остальной части исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненных исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Берсенев С.В. в судебном заседании исковые требования Зайцева С.Ю. не признал в полном объеме, пояснив, что истец сам виновен в том, что его электрические приборы пришли в негодность, поскольку произвел неправильное подключение электроснабжения своего участка, оснований для восстановления электроснабжения участка истца не имеется, поскольку оно не безопасно для иных членов СНТ, оснований для признания электрических счетчиков, вынесенных из садовых домиков, на балансе ответчика также не имеется, поскольку данные счетчики являются собственностью членов СНТ, оснований для обязания ответчика заменить неисправные электрический счетчик за свой счет не имеется, поскольку не представлено доказательств неисправности электрического счетчика, электрический счетчик и сопутствующая к его подключению арматура возвращены истцу, оснований обязать ответчика привести воздушную линию электропередачи к действующим требованиям ПУЭ не имеется, поскольку данный вопрос должен быть решен на общем собрании, в настоящее время они планируют провести общее собрание по данному вопросу, требования истца о признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, членов правления не легитимными являются злоупотреблением правом со стороны истца, равно как и требование о понуждении ответчика к подаче заявок к заключению прямых договоров электроснабжения (с учетом утонений исковых требований), поскольку данное подключение является платным и СНТ не обязано нести данные расходы за счет иных членов СНТ.

Заслушав пояснения истца Зайцева С.Ю., представителя ответчика Берсенева С.В., показания судебного эксперта Огаркова С.Ю., показания свидетелей Гана А.Е., Аристархова В.В., Сметанина В.Л., Шурыгина Ю.Е., специалиста Зейор Д.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Зайцева С.Ю. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу Зайцеву С.Ю. принадлежит на праве собственности нежилой дом, общей площадью 63 кв.м., и земельный участок, площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Челябинский механический завод» (сад №), участок №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №). Участок подключен к электроснабжению, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., составленному комиссией ответчика, в ходе проверки линии электропередач было установлено, что при потреблении участком № сад № показания счетчика в течение получаса не изменялись (№), аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГг. под номером № (л.д. №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг. участок № сад № был отключен от электроснабжения, поскольку в ходе проверки линии электропередач было установлено, что при потреблении участком № сад 2 тока 6,8А показания счетчика не изменяются (л.д. №).

Решением общего собрания членов СНТ «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГг., протокол № было утверждено Положение о порядке пользования электроэнергией членами СНТ «ЧМЗ», согласно которому правление СНТ «ЧМЗ» вправе контролировать потребление электрической энергии по прибору учета, установленного у абонента, производить прекращение или подачи электрической энергии абоненту без соответствующего его предупреждения в случаях наличия 2 и более актов, фиксирующих нарушение пользованием электроэнергией, абоненту запрещается самовольно изменять схему подключения к сети. Последующее подключение садового участка в ЛЭП-0,4 кв. производится только после устранения всех нарушений и оплаты компенсации за выявленные нарушения, размер которой установлен в п.8.5 Положения.

Согласно заключению судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГг. в доме, расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Челябинского механического завода» (сад №), принадлежащем Зайцеву С.Ю., был нарушен режим использования и подключения специальных защитных проводников, режима обустройства повторного заземления из-за отсутствия обязательных документов о допуске в эксплуатацию системы электроснабжения дома, воздушной линии энергоснабжения и их соответствии установленным техническим требованиям. Как следует из пояснений судебного эксперта, данным в ходе судебного заседания, именно из-за нарушения истцом режима использования и подключения специальных защитных проводников, режима обустройства повторного заземления были повреждены электрические приборы, принадлежащие истцу, при отсутствии указанных нарушений при отключении участка от электрического снабжения указанной ситуации бы не произошло. При этом, нарушение истцом режима использования и подключения специальных защитных проводников, режима обустройства повторного заземления не безопасно для жизни и здоровья окружающих.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при этом судебным экспертом непосредственно производился осмотр участка истца и схема электроснабжения, имеющаяся на участке истца. Тогда как специалистами Сметаниным В.Л., Зейор Д.А. участок истца и имеющаяся на нем схема электроснабжения фактически не осматривались, в связи с чем, суд относится к их показаниям критически.

Как указывал истец в связи с поломкой электрооборудования он обратился в ремонтную организацию, приобрел вышедшие из строя детали к холодильнику на сумму в размере 3 800 рублей, оплатил услуги по ремонту на сумму в размере 3 200 рублей, оплатил транспортные услуги по перевозке холодильника в сумме 900 рублей, оплатил ремонт микроволновой печи на сумму в размере 1 000 рублей, то есть ему был причинен ущерб в сумме в размере 8900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, наличие вины причинителя вреда презюмируется, т.е. именно ответчиком должны быть представлены доказательства вины ответственных лиц в причинении ущерба имуществу истца, также как и доказательства отсутствия причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что именно из-за нарушения истцом режима использования и подключения специальных защитных проводников, режима обустройства повторного заземления были повреждены электрические приборы, принадлежащие истцу, при отсутствии указанных нарушений при отключении участка от электрического снабжения указанной ситуации бы не произошло, оснований для возмещения ущерба истцу Зайцеву С.Ю. в размере 8900 рублей за счет ответчика не имеется, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Оснований для обязания ответчика заменить истцу неисправный электрический счетчик за свой счет, провести техническую поверку данного электрического счетчика, восстановить истцу поврежденную СВЧ у суда не имеется, поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательство того, что электрический счетчик является не исправным, что СВЧ была повреждена в результате действий ответчика.

Относительно требований истца о признании электрических счетчиков, вынесенных из садовых домиков, на балансе ответчика, привести воздушную линию электропередачи к действующим требованиям ПУЭ, восстановить электроснабжение участка №, запретить ответчику отключать потребителей от электрической энергии без их уведомления и только по решению суда, запретить ответчику выполнять работы на воздушных линиях электропередачи персоналом, не имеющим допуска к верхолазным работам, понуждении ответчика к подаче заявок к заключению прямых договоров электроснабжения (с учетом утонений исковых требований) суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4).

Как следует из положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технологическое присоединение может быть осуществлено либо непосредственно к сетям сетевой организации, либо опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя.

Пунктом 2 Правил установлено, что действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пп. 3, 8 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных п. 8(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 34 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора и приложении документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета; иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана заявка на технологическое подключение его земельного участка в Челябинскую Электросетевую Компанию, однако ему был дан ответ, что такая заявка должна быть подана ответчиком. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением подать заявку на технологическое подключение его земельного участка в Челябинскую Электросетевую Компанию, однако заявка подана не была.

Также из материалов дела следует, что истец, обращаясь в Челябинскую Электросетевую Компанию с заявлением о заключении договора энергоснабжения, вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений Правил, к поданному заявлению не приложил документы, подтверждающие осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации или иного лица в соответствии с установленными требованиями и порядком. При этом, истцом не было представлено доказательств обращения в сетевую организацию по вопросу перераспределения мощности между Зайцевым С.Ю. и СНТ «ЧМЗ», вынесения данного вопроса на общее собрание членов товарищества, составления акта о разграничении балансовой принадлежности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к подаче заявок к заключению прямых договоров электроснабжения не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании электрических счетчиков, вынесенных из садовых домиков, на балансе ответчика, поскольку счетчики принадлежат на праве собственности членам СНТ, ответчик не является сетевой организацией, обслуживающей электрические счетчики.

Требование обязать ответчика привести воздушную линию электропередачи к действующим требованиям ПУЭ также не может быть удовлетворено, поскольку решение вопроса относительно распоряжения общим имуществом членов СНТ находится в компетенции общего собрания членов товарищества, однако данный вопрос истцом не выносился на обсуждение общего собрания членов товарищества. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в настоящее время они планируют провести общее собрание по данному вопросу.

Доказательств того, что работниками ответчика выполнять работы на воздушных линиях электропередачи персоналом, не имеющим допуска к верхолазным работам, суду не представлено. Согласно представленному удостоверению электрик СНТ «ЧМЗ» допущен к работе в электроустановках (№).

Требование истца Зайцева С.Ю. обязать восстановить электроснабжение его участка в настоящее время не может быть удовлетворено, поскольку согласно Положению о порядке пользования электроэнергией членами СНТ «ЧМЗ», утвержденному Решением общего собрания членов СНТ «ЧМЗ» от ДД.ММ.ГГГГг., протокол №, не оспоренному истцом, правление СНТ «ЧМЗ» вправе контролировать потребление электрической энергии по прибору учета, установленного у абонента, производить прекращение или подачи электрической энергии абоненту без соответствующего его предупреждения в случаях наличия 2 и более актов, фиксирующих нарушение пользованием электроэнергией, абоненту запрещается самовольно изменять схему подключения к сети. Последующее подключение садового участка в № кв. производится только после устранения всех нарушений и оплаты компенсации за выявленные нарушения, размер которой установлен в п.8.5 Положения.

Так согласно имеющимся в материалах дела двум актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки линии электропередач было установлено, что при потреблении участком № сад № показания счетчика не изменялись, соответственно данными актами было зафиксировано нарушение пользованием электроэнергией истцом, при этом Зайцевым С.Ю. самовольно была изменена схема подключения к сети, так как в ходе рассмотрения настоящего дела выявлено нарушение истцом режима использования и подключения специальных защитных проводников, режима обустройства повторного заземления, доказательство того, что указанное нарушение в настоящий момент устранено, суду не представлено, при этом, истцом не произведена оплата компенсации за выявленные нарушения, размер которой установлен в п.8.5 Положения.

Относительно требований истца о признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, членов правления не легитимными суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст.184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Указанное уведомление может осуществляться как путем его направления почтовой, электронной или иного рода связи участникам названного сообщества, так и путем размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде или в подъезде многоквартирного дома информации для собственников помещений в многоквартирном доме, в форме размещения в средствах массовой информации или на установленных на территории садоводческих, дачных и иных некоммерческих объединениях стендах (щитах) (предусмотренных уставом для размещения информации о проведении общего собрания членов или уполномоченных), или иной форме, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение, кому оно адресовано и в чем заключаются исковые требования. Для подтверждения такого уведомления возможно представлять публикацию в газете; скриншот сайта; акт, составленный комиссионно, о развешивании в соответствующих местах уведомлений о намерении обратиться с иском в суд; фотографии уведомлений, содержащие сведения не только о тексте уведомления, но и о дате и месте, где оно размещено, видеозаписи и т.п.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Однако истец, обращаясь с иском о признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, членов правления не легитимными, не представил доказательств того, что он уведомил в письменной форме заблаговременно членов Садового некоммерческого товарищества «Челябинского механического завода» о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу, при этом, заявляя данные требования, истец не предоставил доказательств того, оспариваемые решения влекут именно существенные неблагоприятные последствия для истца, тогда как решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева С.Ю. о признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, членов правления не легитимными не имеется.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Зайцевым С.Ю. не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, причиненных действиями ответчика в лице Садового некоммерческого товарищества «Челябинского механического завода».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Зайцева С.Ю. к Садовому некоммерческому товариществу «Челябинского механического завода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании протоколов общего собрания недействительными, обязании восстановить электроснабжение, понуждении к подаче заявок к заключению прямых договоров электроснабжения отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 556 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 072 рублей за счет ответчика не имеется в силу требований ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева С.Ю. к Садовому некоммерческому товариществу «Челябинского механического завода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, признании протоколов общего собрания недействительными, обязании восстановить электроснабжение, понуждении к подаче заявок к заключению прямых договоров электроснабжения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          М.А. Федькаева