Решение по делу № 7р-577/2020 от 18.05.2020

7р-577

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Подмогильного ФИО14 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2019 года начальник службы метрологии и контроля качества электроэнергии Производственного отделения «Котласские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» Подмогильный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Подмогильный А.В. в жалобе просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным.

В областном суде защитник Федула Н.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее также - Закон N 102-ФЗ) следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Подмогильного А.В. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником службы метрологии и контроля качества электроэнергии Производственного отделения «Котласские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», при проверке жалобы потребителя при проведении измерений показателей электрической энергии допущено применение средства измерения, предназначенного для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (прибор для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв-КЭ-А», заводской номер 1506432), не прошедшим в установленном порядке периодическую поверку в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника службы метрологии и контроля качества электроэнергии Подмогильного А.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись (в числе прочих) в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Ссылаясь на непроведение контроля качества электрической энергии СЗМТУРосстандарта, податель жалобы не учитывает, что он привлечен к ответственности не за нарушение качества поставляемой электроэнергии.

Порядок и срок давности привлечения Подмогильного А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Подмогильного А.В. - без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов