Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-257/2016 (2-3517/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елизово Камчатского края                    20 апреля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.В.,

с участием представителя истца Григоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс деньги» к Большешановой ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению Большешановой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс деньги» о признании пунктов договора недействительными, кабальными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» обратилось в суд с иском к Большешановой Т.В. о взыскании суммы займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015г. по 18.06.2015г. в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 13.04.2015г. по 28.04.2015г. в размере 9 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласного которого ООО «Экспресс деньги» предоставил Большешановой Т.В. займ в размере 20 000 рублей, со сроком возврата заемных средств и процентов по договору до 13.04.2015г. До настоящего времени сумму займа Большешанова Т.В. не вернула.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств с ответчика взыскивается неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет за период с 13.04.2015г. по 28.04.2015г. в размере 9 600 рублей, так же ООО «Экспресс деньги» заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 11.03.2015г. по 18.06.2015г. в размере 20 000 рублей (л.д.3-5).

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в связи с внесением 22.12.2015г. изменений в наименование истца на ООО Микрофинансовая организация «Экспресс деньги», дополнительно заявил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1688 рублей, расходов на услуги представителя в размере 21 688 рублей (л.д.67;76).

Определением мирового судьи судебного участка №20 Камчатского края от 19.11.2015г. к производству суда принято встречное исковое заявление Большешановой Т.В. к ООО «Экспресс деньги» о признании пунктов договора займа № от 11.03.2014г. недействительными п.5.1 в части передачи долга в пользу третьих лиц; признании п. 2.2 договора займа № от 11.03.2014г кабальным и недействительным; снижении размера начисленных процентов за пользование займом; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд (л.д.52-53).

    В обоснование встречных исковых требований Большешанова Т.В. указывает, что 11.03.2015г. между ней и ООО «Экспресс деньги» был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, но в указанном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Большешанова Т.В. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку указанный договор является типовым, условия, которые заведомо выгодные для Общества были заранее определены в стандартной форме, что нарушает баланс интересов и ущемляет её права. Пунктом 2.2 договора размер процентов установлен по ставке 1% в день, что является незаконным, чрезмерно завышен, превышает ставку рефинансирования и противоречит ГК РФ, на основании чего истец просит признать указанный пункт договора займа недействительным и кабальным, так же проценты установленные п. 4.1 указанного договора о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки нарушают её права и начисленная неустойка в размере 9 600 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; кроме того, истец полагает, что переуступка прав требований к третьей стороне, установленная п. 5.1 указанного договора противоречит нормам действующего законодательства.

    Поскольку ООО «Экспресс деньги», пользуясь, юридической неграмотностью истца заключил с ней договор, включив в условия Договора указанные пункты, чем причинил нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, Большешановой Т.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.34-39).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО Микрофинансовая организация «Экспресс деньги» Григоренко В.А. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что на день рассмотрения иска в суде ответчиком сумма займа не погашена, по заявленным встречным исковым требованиям Большешановой Т.А. возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д.71-73).

Ответчица (истец по встречному иску) Большешанова Т.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Экспресс деньги» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспресс деньги» и Большешановой Т.В. был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, Большешанова Т.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.03.2015г. (л.д.7;8).

Согласно п. 2.3 договора займа № от 11.03.2014г. указано, что сумма в размере 26 600 рублей, предназначенная для погашения займа и процентов должны поступить на расчетный счет либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

В соответствии п.1.3 указанного договора установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленных п. 2.2. договора - 13.04.2015г., при этом п. 4.1 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае несвоевременного погашения займа предусмотрена неустойка в размере 3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2015г. (л.д.7).

В соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» является действующим юридическим лицом, созданным без ограничения срока деятельности, основным видом деятельности в соответствии с Уставом является, в том числе, предоставление кредита (л.д.11-18;79-88).

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 27.02.2014г. подтверждается, что в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице, при этом 22.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Протокола №2 Учредительного собрания ООО «Экспресс деньги» от 02.12.2015г. внесены сведения об изменении наименования организации ООО «Экспресс деньги» на ООО Микрофинансовая организация «Экспресс деньги» (л.д.75;77;78).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Большешанова Т.В. от исполнения взятого на себя обязательства уклоняется, на день рассмотрения дела в суде имеет перед ООО Микрофинансовая организация «Экспресс деньги» просроченную задолженность в размере 20 000 рублей, доказательств обратного, ответчик суду не представила.

     Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 3 % от полной суммы задолженности по настоящему договору.

     Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 5 встречного искового заявления Большешанова Т.В. заявляет о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом указывает, что начисленная неустойка в размере 9 600 рублей несоразмерна последствиям нарушенного ей обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения Большешановой Т.В. обязательств, длительность допущенной ей просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку за просрочку уплаты займа, согласно представленному истцом расчету (л.д.6).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 11.03.2014г в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом по договору займа, предусмотренные п. 2.2. договора за период с 11.03.2015г. по 18.06.2015г. в размере 20 000 рублей, неустойки в соответствии с п.4.1 договора за период с 13.04.2015 года по 28.04.2015 года в размере 9 600 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований ООО Микрофинансовая организация «Экспресс деньги», судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Большешановой Т.В. в заявленном размере 1 688 рублей, подтвержденных платежными поручениями №996 от 10.09.2015г. и №15 от 21.10.2015г. (л.д.19;20).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс деньги» поручило ИП Григоренко В.А. осуществить защиту интересов Заказчика при рассмотрении судом гражданского дела по иску к Большешановой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, цена по указанному договору составляет 20 000 рублей, указанную сумму ООО «Экспресс деньги» передало, а ИП Григоренко В.А. получил, что подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68;69;70).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению суд первой инстанции учитывает сложность дела, проделанную представителем истца работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, подачу письменных ходатайств, а так же степень участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

     Разрешая встречные исковые требования Большешановой Т.В. о признании недействительными пунктов 5.1; 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., снижении размера начисленных процентов и неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеназванными статьями ГК РФ, а именно ст.ст.421, 422, 432, 819 ГК РФ и не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Экспресс деньги» и Большешановой Т.В. был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей, Большешанова Т.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.03.2015г., при этом Большешанова Т.В. дала согласие на предоставление займа на предложенных ООО «Экспресс деньги» условиях - под установленный истцом процент, с погашением в определенные сроки, что подтверждается её личной подписью (л.д.7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами договоров.

Суд относится критически к доводам Большешановой Т.В. о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, поскольку подписывая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., Большешанова Т.В. была ознакомлена с его условиями, при этом один экземпляр договора передан Большешановой Т.В., разъяснена сумма процентов, подлежащих выплате по договору, полная сумма, подлежащая возврату, указана в п. 2.3 указанного договора, о чем Большешанова Т.В. была ознакомлена, что подтверждается личной подписью заемщика (л.д.7).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик была вынуждена заключить типовой договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, Большешанова Т.В. суду не представила.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя ООО Микрофинансовая организация «Экспресс деньги», что Большешанова Т.В. была свободна в выборе кредитной организации и заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Большешанова Т.В. действовала добровольно без какого-либо обмана, о чем свидетельствует её личная подпись (л.д.71-73).

Исковые требования Большешановой Т.В. о снижения размера процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом и размеру индексации, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом и индексация суммы не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а основанием для взыскания индексации является возможность возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Большешановой Т.В. о признании пунктов 5.1; 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, кабальными, снижении размера начисленных процентов и неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих заявленные требования, Большешанова Т.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 688 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░. 5.1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 525 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░