Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2018 (2-6709/2017;) ~ М-5247/2017 от 26.09.2017

                        Дело № 2-652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года                         г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Рыжову СА о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.03.2015 г. ответчик взял у КПКГ «КапиталЪ» в долг денежную сумму в размере 3000 руб. и обязался возвратить до 21.03.2015 г., о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратила до настоящего времени. На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 (с учетом приложения № 2 от 01.12.2015) КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к Рыжову С.А., вытекающие из договора займа от 06 марта 2015.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность по договору займа: проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1,5% в день за период с 06.03.2015 г. по 28.02.2016 г. в сумме 16155,00 руб., проценты, предусмотренные п.12 договора за просрочку оплаты процентов и основного долга в размере 3,5% в день за период с 23.03.2015 г. по 28.02.2016 г. в сумме 35 910 руб., судебные расходы.

Представитель истца Зуева Л.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Рыжов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представила письменные возражения на иск, где указал, что не согласен с размером процентов и неустойки, а также с договором цессии.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

06.03.2015 г. между КПКГ «КапиталЪ» и Рыжовым С.А. был заключен договор займа <номер>, на основании которого ответчик взял у КПКГ в долг денежную сумму в размере 3000 руб. и обязался возвратить не позднее 21.03.2015 г., что подтверждается договором и распиской от 06.03.2015 г., подписанной Рыжовым С.А. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 1,5% в день. Сторонами был согласован срок возврата суммы займа и процентов, в соответствии с ним ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов не позднее 21.03.2015 г. (п.1.3.2 договора).

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 3000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

23 сентября 2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Рыжова С.А. в пользу КПКГ «Капиталъ» в счет погашения задолженности по договору займа от 06.03.2015 денежной суммы в размере 58 920 руб. 00 коп, судебных расходов.

Указанный судебный приказ от 23.09.2016 был отменен по заявлению должника 07.10.2016.

Платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились.

На основании договора уступки права требования от 01.09.2014 (с учетом приложения № 2 от 01.12.2015) КПКГ «КапиталЪ» уступило ООО «СЭТ-Консалтинг» право требования оплаты задолженности к Рыжову С.А., вытекающие из договора займа от 06 марта 2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по уплате процентов.

Проценты за заявленный в иске период с 06.03.2015 по 28.02.2016 должны составлять: 3000,00 руб.х1,5%х359дн= 16200 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условие об уплате процентов в размере 1,5 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встреченное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день (547,5% годовых), по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия КПКГ «КапиталЪ», правопреемником которого является ООО «СЭТ-Консалтинг», по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за 360 дней пользования займом в размере 16155 руб., что более чем в 5 раз превышает сумму займа. В связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, т.е. до 12 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично; дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности не может производиться, т.к. определенный судом максимальный размер процентов уже покрывает все возможные убытки истца от неисполнения обязательства ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Рыжов С.А. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 21.03.2015. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 1.3.12 договора займа при просрочке уплаты суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3,5 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.1.3.12 договора займа, в размере 3,5% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Расчет суммы неустойки на сумму долга за заявленный в иске период будет выглядеть следующим образом:

3000 руб. * 20 %/365 * 342 дн. = 562,19 руб. (за период, заявленный в иске - с 23.03.2015 по 28.02.2016).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов уже ограничен законом, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12562,19 руб/53826,95 рубх1761,95 руб= 411 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к Рыжову СА о взыскании процентов по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова СА в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 06.03.2015 в сумме 12 562 руб. 19 коп., из них: проценты за пользование займом за период с 06.03.2015 г. по 28.02.2016 г. в сумме 12 000,00 руб., неустойку за период с 23.03.2015 по 28.02.2016 в сумме 562 руб. 19 коп.

Взыскать с Рыжова СА в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 411 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья          Н.В. Кузнецова