Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2012 ~ М-1056/2012 от 28.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/12 по иску Шведова Олега Юрьевича к МП г. Самара «Коммунальник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Он является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в следствие протечки кровли, им было подано заявление в ЖЭУ № по вопросу установления факта залива занимаемой им квартиры и устранения причин залива, однако причина залива устранена не была, в следствие чего произошло обрушение потолка и следствием всего ему был причинен материальный ущерб на сумму 76385 рублей, кроме того ему самостоятельно пришлось перекрывать кровлю над своей квартирой, для устранения дальнейшей протечки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с МП «Коммунальник» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76385 рублей, стоимость материалов на ремонт кровли 15600 рублей, сумму морального вреда 10000 рублей стоимость потраченных денежных средств в размере 10000 рублей на слив натяжного потолка, а также сумму потраченную на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не отрицает факта, что пролитие произошло в зоне ответственности ответчика, однако считает требования истца завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭУ № в присутствии жильца <адрес> Шведовой Т.И.в указанной квартире, находящейся на 2 этаже двухэтажного дома, установлено провисание подвесного потолка под тяжестью воды, жильцы откачивают воду сами.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией установлены следы пролития, обрушение штукатурки, под натяжным потолком залита вода.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной пролития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома. В результате пролива воды квартире истца были причинены повреждения, кроме того истцом самостоятельно был произведен ремонт кровли, что также не оспаривалось со стороны ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ООО «группы Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 76385 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<адрес> в <адрес> находится в управлении МП г.о. Самара «Коммунальник».

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный собственникам <адрес> произошел по вине ответчика (МП г. Самары «Коммунальник»), данный факт не оспаривается и представителем ответчика, которая не оспаривала, что залив квартиры явился следствием протечки кровли, следовательно, вред причиненный истцам, произошел по вине ответчика (то есть в результате некачественного оказания услуг по содержанию общедомового имущества).

Усуда нет оснований не доверять оценке проведенной специалистами ООО «Группа Оценки Стоимости», так как данный отчет составлен на основе акта осмотра специалистом в соответствии федеральными стандартами оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания общего имущества, и учитывая, что в результате залива (то есть протечки кровли) собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, а так же понесены расходы по замене кровли в размер 15600 рублей, а также затраты связанные с вызовом специалистов по сливу натяжного потолка в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба и затрат связанных с ремонтом кровли являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако требования истца о взыскании суммы морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в ст. 151 ч. 1 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, к примеру, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены затраты по оценке ущерба в размере 7000 рублей, при указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчиков указанной суммы является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова Олега Юрьевича - удовлетворить в части.

Взыскать с МП г. Самара «Коммунальник» в пользу Шведова Олега Юрьевича сумму ущерба в размере 76385 рублей, затраты на оплату услуг специалистов по сливу натяжного потолка в размере 10000 рублей, затраты на материалы на ремонт кровли 15600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева