Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6043/2014 от 30.09.2014

Федеральный судья – Квитовская В.А. Дело № 22-6043/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

г. Краснодар 22 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Желтушко Т.Я.,

судей Шулико О.Г., Еремеевой А.Г.,

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

осужденного Ткаченко С.В.

адвоката (удостоверение № 255, ордер № 215150) Гапеевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Ткаченко С.В. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2014 года, которым

Ткаченко Сергей Владимирович, родившийся 23.08.1982 г. в г. Макеевка Донецкой области Украинской ССР, ранее судимый

13.05.2005 г. Ейским городским судом по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 21.12.2007 г. освобожден условно-досрочно;

19.12.2008 г. Ейским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

22.10.2009 г. Ейским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, 18.10.2011 г., постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, 03.11.2011 г. освобожден по отбытию наказания;

05.10.2012 г. Ейским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 14.03.2014 г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ейского городского суда от 13 августа 2014г. Ткаченко С.В. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночное время 30 мая 2014 г. на базе отдыха «Песчаная коса», расположенной по ул. Пляжной, 2/8 г. Ейска в домике № 1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ткаченко С.В. указывает, что он частично не согласен с приговором, так как ему назначили несправедливо суровое наказание, и просит его смягчить, указывая, по его мнению, на неправильную квалификацию его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилище он не проникал, а ущерб 400 руб. не может считаться существенным. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ткаченко С.В. и его адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вина осужденного Ткаченко подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он частично признал вину, а именно, то, что, зайдя на территорию базы отдыха, он подошел к домику потерпевшей, где у него возникла мысль проникнуть в помещение, позже от которой он отказался, при этом он встал на лавочку, заглянул в окно, а когда сходил, то увидел на лавочке под подушкой сумку, которую и украл. В сумке были документы и денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, которые он положил в карман.

Согласно показаниям потерпевшей < Ф.И.О. >7 у неё были похищены те вещи, и денежные средства, о которых дал показания осуждённый. Вместе с тем потерпевшая утверждала, что сумку она оставила внизу в комнате на полу между диваном и стенкой, а утром, спустившись со второго этажа, они с мужем обнаружили, что на окне сдвинута москитная сетка и под диваном отсутствует сумка.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, который показал, что его супруга оставила сумку, в которой находились документы и денежные средства внизу в комнате на полу между диваном и стенкой, накрыв сверху подушкой, а утром они обнаружили сдвинутую москитную сетку и отсутствие сумки.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камеры наблюдения, просмотренной в судебном заседании, где было четко видно, что человек, совершивший преступление, в котором подсудимый узнал себя, подошел к окну и пропал из поля зрения и позже спустился с окна и ушел за дом, держа в руках черную сумку, а также явкой с повинной и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ткаченко в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, положенные в основу приговора, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и не справедливым нет.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Довод жалобы о размере похищенной суммы опровергается как показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей и свидетеля.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам Ткаченко о нарушении процессуального закона при даче им явки с повинной, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ейского городского суда от 13 августа 2014 года в отношении Ткаченко Сергея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: